 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
Esas Karar
95/3863 95/4776
18.4.1995
Özet:Temyiz masraflarının muhtırada tebliğ edilen sürede mahkeme
veznesine yatırılması gerekir. Postaya verilme süreyi kesmez.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile temyiz posta
giderlerini yatırmaması üzerine, mahkemece, Hukuk Usulu Muhakemeleri
Kanununun 434/3. maddesi gereğince çıkarılan 7 gün süreli muhtıra, temyiz
eden vekiline 22.2.1995 tarihinde tebliğ edilmiş davalı vekilinin masrafları
PTT kanalı ile göndermesi üzerine, 10.3.1995 tarihinde süre geçtikten sonra
mahkemeye ulaşmıştır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya
azaltamaz (HUMK. 159). Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi
için işlemin kanunun tayin ettiği mercide yapılmış olması gerekir. Borçlar
Kanunu 457. ve müteakip maddeleri uyarınca PTT havale gönderenin vekili
durumunda olup aynı kanunun 458. maddesi uyarınca havale edenin borcu ancak
havalenin alıcıya ödenmesi ile ifa edilmiş duruma gelir. Temyiz eden vekile
gönderilen muhtırada açıkça belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 434/3. Maddesinde açıklanan süre postaya verme süresi olmayıp
mahkeme veznesine yatırma süresi olmasına göre davalının masrafları kanunda
gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir. (Y.6.H.D.nin 25.4.1983
tarihli 4483-4440 sayılı kararı) Bu sebeplerle hükmün temyiz edilmemiş
sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Davalının temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan gerekçe
ile REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.4.1995
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Hakkı Dinç Ferman Kıbrıscıklı Özcan Aksoy
|
