Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y 
2.Hukuk Dairesi
     Sayı:


E.95/380
K.95/1582
T.9.2.1995

	Özet: Medeni Kanunun 161, 162. maddeye dayanan nafaka isteminde davacı
 ayrı yaşama hakkının doğduğunu isbat etmelidir.
	Medeni Kanunun 137. maddesi uyarınca isteklere boşanma davasına bakan
 mahkeme bakar, boşanmadan ayrı açılan dava boşanma davası ile
 birleştirilmelidir.

	Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
 mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp
 düşünüldü.

      	"Karı Kocadan biri; aile vazifelerini ihmal eder, yahut diğerini
 tehlikeye, hacalete veya zarara maruz bırakırsa mütessir olan taraf hakimin
 müdahalesini talep edebilir.
      	Hakim, kabahatli olan tarafa vazifelerini ihtar eder ve bu
 semeresiz kalırsa birliğin menfaatini sıyaneten Kanunda muayyen tedbirleri
 ittihaz eyler" (M.K. 161)
      	"Karı kocadan her biri, müşterek hayatın devamı yüzünden,
 sihhati, şöhreti veya işinin terakkisi ciddi surette tehlikeye düştüğü
 müddetçe ayrı bir mesken edinebilir" (M.K. 162/1)
      	"Karı kocadan biri talep eder ve ayrı yaşamak keyfiyeti haklı
 olursa, Hakim hangisi tarafından diğerinin iaşesi için ne miktar muavenette
 bulunulacağını tayin eder " (M.K. 162/3)
      	Davacı, boşanma davası açılması sebebinin dışında diğer
 sebeplerle ayrı yaşama hakkının doğduğunu, bu yaşama tarzında haklı olduğunu
 iddia ile eşinden nafaka istemektedir.
      	Yukarıda açıklanan kurallarda yer alan unsurların gerçekleştiği
 ısbat edilmedikçe dava kabul edilemez.
      	Bu yön gözetilmeden taraflardan delilleri sorulup toplanmadan
  nafakaya hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
	2-Kabule görede: Medeni Kanunun 137. maddesine göre nafaka istenmesi
 halinde boşanma davasının görüldüğü mahkemede bakılacağının ve ayrı açılmış
 nafaka davasının boşanma davası dosyası ile birleştirilmesi gerektiğinin
 gözetilmemeside yasaya aykırıdır.
	SONUÇ : Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle temyiz olunan hükmün
 BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle
 karar verildi. 9.2.1995

Başkan         Üye                Üye             Üye         Üye
Tahir Alp  Ş.D.Kabukcuoğlu  Ferman Kıbrıscıklı Özcan Aksoy  A.İ.Özuğur 
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini