 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1995/367
K. 1995/2016
T. 16.3.1995
* KOOPERATİFLERDE KUR'A ÇEKİLMESİ
* SAHTECİLİK İDDİASI
* DAİRELERİN GERÇEK DEĞERİ
ÖZET: Kooperotiflerde, üyelere ait olacak daireler noterlikçe belirlenmişse,
kur'a çekilişine aykırı olarak sahte tutanak düzenlendiği iddiasının, kur'a
fişi, tanık beyanı dahil her türlü delille ispatı mümkündür.
Ayrıca, tarafların ödemeleri gözönünde tutularak, maliyet ve şerefiye
bedelleri toplamının, hangi daireye uygun düştüğü konusunda da bilirkişi
incelemesi yaptırılmalıdır.
(1086 s. HUMK. m. 295/1, 314, 315, 317, 318)
(1512 s. Noterlik K. m. 82/2)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Asliye Beşinci Ticaret
Mahkemesi)' nce verilen 31.10.1994 tarih ve 980-1310 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin yaptığı
konutların davalı noterlik tarafından çekilen kura ile dağıtıldığını,
müvekkiline kurada G Blok, 43 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini,
ancak daha sonra bu dairenin diğer davalıya çıktığının ileri sürüldüğünü,
müvekkilinin bu konuda genel kurula yaptığı başvurudan da sonuç alınmadığını
ileri sürerek, 11.6.1994 tarihli genel kurul toplantısında varsa aleyhe
alınan kararın iptalini ve sözkonusu dairenin müvekkiline aidiyetinin
tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili; davacıya 3 numaralı dairenin isabet ettiğini, dava
konusu dairenin ise davalı Neşe'ye çıktığını savunarak, davanın reddini
istemiştir.
Davalı noter; çekilişin re'sen düzenlenen tutanakla belirlendiğini, bunun
dışında resmi belge olmadığını, davacıya ve diğer üyelere noterlikçe herhangi
bir belge verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Neşe vekili; davaya konu dairenin kurada müvekkiline isabet
ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu dairenin noterlikce düzenlenen
kura çekilişinde davalı Neşe'ye isabet ettiği gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, kura sırasında adına çekilen fişe aykırı tutanak düzenlendiğini ileri
sürerek sahtecilik iddiasında bulunmuştur. Sahtecilik iddiasının her türlü
delille ve tanıkla ispatı mümkündür. Bu itibarla, davacının gösterdiği
tanıkların dinlenmesi gerekirken, davanın mahiyetinden sözedilerek tanık
dinletme isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, kurada çekilen fişlerin ortaklara verildiğini davacı tarafından
ileri sürüldüğüne göre, davalı kooperatifin böyle bir uygulaması olup
olmadığı belirlenmeli ve davalı Neşe isticvap edilip kendisine fiş verilip
verilmediği sorulmalı, varsa ibrazı istenmelidir.
Bunların dışında, kura tutanağına göre, davacıya isabet ettiği belirtilen G-3
numaralı daire ile davalı Neşe'ye isabet ettigi belirtilen G-43 numaralı
dairenin maliyet ve şerefiye bedelleri her bir daire için ayrı ayrı
belirlenmeli, davacı ile davalı Neşe'nin kooperatife yaptıkları ödentiler
hesaplattırılmalı ve yaptıkları ödemeler ile daire maliyet ve şerefiye
bedelleri karşılaştırılarak, 1989 yılında çekilen kura sonrasında ödemelerin,
daireler arasındaki fark varsa hangi daireye uygun düştüğünün de bilirkişi
aracılığıyla tesbiti davada sağlıklı bir sonuca varması için gerekmektedir.
Mahkemece, yukarda sözü edilen konulardaki araştırmaların tamamlanması ve
sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile salt
noterlikçe düzenlenen kura tutanağına dayanılarak davanın reddine karar
verilmesi eksik incelemeye dayandığından, kararın bu nedenle bozulması
gerekmiştir.
S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, temyiz
itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.3.1995 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
