 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Ceza Dairesi
E. 1995/3635
K. 1995/3775
T. 20.3.1995
* 6136 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
ÖZET: Silah onarımı ile iştigal eden sanığın işyerinde yapılan aramada; biri
faal durumda, diğeri arızalı iki adet tabanca ile 7.65 kalibreli mermi atacak
şekilde namlu takılarak niteliği değiştirilmiş üç adet arızalı ses tabancası
ele geçirildiğine, ses tabancalarındaki namlu değiştirme işleminin O'nun
tarafından yapıldığına dair bir delil bulunmamakla, arızalı bulunan
tabancaların tamir için getirildiği yolundaki savunmanın reddedilemeyeceğine,
işyerinde silah üretimine elverişli malzeme ele geçmediği gibi, namlu
değişikliğinin sanık tarafından yapıldığı kabul edilse bile bu işlem imalat
olarak kabul edilemeyeceğine göre; sanığın eyleminde 6136 sayılı Kanunun
12/1. maddesinde yazılı suçun tahdidi olarak sayılan 3763 ve 5591 sayılı
Kanunun hükümleri ayrık tutulduğunda bu yasa kapsamına giren ateşli
silahlarla mermilerin "ülkeye sokulması, teşebbüs ve aracılık edilmesi,
yapımı, nakli, nakle aracılık edilmesi, satışı, satışa aracılık edilmesi, bu
amaçla bulundurulması unsurlarından hiçbirinin bulunmadığının kabulü ile
sanığın eyleminin aynı Kanunun 13/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi
gerekir.
(6136 s. ASK. m. 12/1, 13/1)
(1412 s. CMUK. m. 150, 257)
6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Fevzi'nin yapılan yargılanması sonunda,
hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesi)- 'nden verilen
26.9.1994 gün ve 94 esas, 158 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca
incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C.
Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 16.3.1995 günü Daireye gönderilmekle
incelenip, gereği düşünüldü:
Silah onarımı ile iştigal eden sanığın işyerinde alınan duyum üzerine yapılan
aramada; D-Armes 43407 seri nolu faal 7.65 çaplı bir tabanca, 88594 seri nolu
tetik tertibatı arızalı 7.65 çaplı ecnebi yapımı bir tabanca ve P-B-348,
PTB-389, PTB-398 seri noları taşıyan ses tabancası iken 7.65 kalibreli mermi
atacak biçimde namlu takılarak niteliği değiştirilmiş ancak horoz, emniyet ve
tetik mekanizması bozuk yabancı yapımı üç adet oyuncak tabancanın elde
edildiği, iddianamede eylem; ruhsatsız iki silah bulundurmak ile üç ses
tabancasının namlularını değiştirip mermi atar hale getirmek olarak
tanımlanıp, sevkte 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesinin gösterildiği,
mahkemece suç tipi silah imalatı vasfında değerlendirilip, sevk maddesi ile
hüküm tesis edildiği anlaşılmışsa da, iddianamede maddi fiil tarifi ile sevk
maddesi arasında uyum bulunmadığı (imalat)dan değil (tadilat)tan sözedildiği,
hükmün konusunun CMUK.nun 150 ve 257. maddelerine göre hukuka aykırı harekete
inhisar ettirilmesi gerekeceği, diğer yandan 6136 sayılı Yasanın 12/1.
maddesinin tatbiki için istisna olarak gösterilen ve harp silah ile
mühimmatına ilişkin 3763 sayılı Yasayla, esasen yürürlükten kaldırılan MKE
Kurumu hakkındaki 5591 sayılı Yasa hükümleri ayrık tutulduğunda, bu yasa
kapsamına giren ateşli silahlarla mermilerinin (ülkeye sokulması, teşebbüs ve
aracılık edilmesi, yapımı, nakli, nakle aracılık edilmesi, satışı, satışa
aracılık edilmesi, bu amaçla bulundurulması) şeklinde tarif edilen eylem
unsurlarının tekevvün etmesi gerekeceği, madedeki fiilerin tadadi değil
tahdidi olarak serdedildiği, olayımızda ise sanığın hareketinin bu davranış
biçimlerinden hiçbirisine uymadığı, sanığın basit onarım işleri yaptığı, ses
tabancalarındaki namlu değişimlerinin onun tarafından icra edildiğine dair
hiçbir delil bulunmadığı cihetle arızalı olan bu aletlerin tamir için
getirilmiş olduğu yolundaki savunmasının reddinin de mümkün bulunmadığı,
işyerinde silah üretimine elverişli malzeme ele geçmediği gibi bir an için
namlu tadilatı işlemini yaptığı kabul edilse bile bu işlevinin imalat olarak
tarif edilemeyeceği, binnetice sanığın hukuki durumunun 6136 sayılı Kanunun
13/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, fiil ve
yasal unsurlarını yansıtmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi
(BOZULMASINA), 20.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
