 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l995/36332
KARAR NO : l996/5205
MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14.9.1995
NO : 1030-843
DAVACI : Bekir Orhan adına Avukat Mustafa Erkol
DAVALI : Süperateş Ateşe Mukavim Malzeme SAn.A.Ş.adına Avukat
Şenay Tümerkan
DAVA : Taraflar arasındaki, fazla mesai parası ile ücret ve ikramiye
alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı
nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen
incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin
duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.3.l996 Salı günü tayin
edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına
Avukat Somay Tümerkan geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya
başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra
duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyerinde uygulanmakta olan TİS.nin
"ücret zammı" başlıklı "ikinci yıl zammı" başlığını taşıyan (b) bendindeki
"1.7.1994 tarihinde işyerinde çalışan T. Çimse İş Sendikası üyesi işçilerin o
tarihdeki ücretlerine seyyanen enflasyon+5 refah payı zammı uygulanacaktır"
hükmünden kaynaklanmaktadır.
Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığınca, aylık ve oniki aylık
ortalamalara göre ilan edilen enflasyon oranları gösterilmiştir. Davacı işçi
kendisine daha yüksek olan aylık enflasyon oranının uygulanması gerektiğinden
sözederek TİS. ücret ve ikramiye alacağı talebinde bulunmaktadır. Davalı ise,
oniki aylık ortalamalara göre, uygulama yapılması gerektiğini, bu durumda
davacının talebinin dayanaksız olduğunu savunmuştur.
Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, "enflasyon oranında
zam" sözcüklerinden, aylar arası genel indeks sayıları itibariyle meydana
gelen artış oranı değil oniki aylık ortalamalara göre, değişim oranının
dikkate alınması gerekir. Bir başka ifadeyle Yargıtay'ın uygulamasında,
yıllık ortalamalara göre oluşan oranın esas alınması gerekir. Zira, aydan aya
farklılıklar gösteren oran istikrar göstermeyen aylık orandır. Batı hukukunda
da bu sonucun kabul edildiği bilinmektedir. Bu husus dikkate alınmaksızın
yazılı şekilde ve yanlış değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporuna göre
isteğin kabulü, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı
tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 12.3.l996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
|
