 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 1995/36136
KARAR NO : 1996/3811
MAHKEMESİ : İstanbul 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 5.10.1995
NO : 885-741
DAVACI : Engin Kemal Örek adına Avukat Orhan Alpay
DAVALI : İstanbul Eğitim ve Kültür Vakfı adına Avukat Ülker Mehter Turgut
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ve ücret alacağının
ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle
gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen
incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin
duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 5.3.1996 Salı günü tayin
edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına
Avukat Ülker Mehter Turgut ile karşı taraf adına Avukat Orhan Alpay geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten
sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı öğretmen, davalı vakfa ait öğretim kurumunda aylık 670 İngiliz
Sterlini ücretle çalışmakta iken, iş aktinin haksız feshi üzerine ücret ve
kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, mahkemece dava dilekçesindeki İngiliz
Sterlini karşılığı olarak gösterilen Türk Lirası dikkate alınarak her iki
istek hüküm altına alınmıştır. Dairemizin denetiminden geçmek suretiyle
kesinleşen ilam, icraya konmak suretiyle davalıdan faizleri ile birlikte
tahsili sağlanmış ve karşılığında ibranamede alınmıştır.
Davacı açmış olduğu bu dava ile ilk dava tarihi ile ödeme tarihi
arasında döviz kurunun yükselmesi nedeniyle B.K.nun 105. maddesi uyarınca,
kur farkından doğan munzam zararın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda istek doğrultusunda karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı kıdem ve ücret alacakları için,
açtığı ilk kısmi davada alacaklarının miktarını bildirdiği döviz üzerinden,
mümkün olmadığı takdirde yine miktarını bildirdiği TL.si üzerinden, ek
davasında da TL.si üzerinden talepte bulunmuş, bu talep doğrultusunda
mahkemece, Türk Lirasına göre karar verilmiş ve ayrıca hüküm altına alınan
miktarlar için faiz yürütülmüştür. Açılan davaların bu cerayan şekline göre,
istekler hüküm altına alınan miktarlarla tamamen karşılanmış bulunmaktadır.
Alacakların geç ödenmesi nedeniyle de, faiz yürütülmüş olmakla, gecikmeden
doğan zarar da karşılanmıştır. Bu gelişmeler de göstermektedir ki,
yargılamanın devamı süresince davalının elinde olmayan nedenlerden dolayı,
döviz kurlarının yükselmesi sonucunda davalının ortaya çıkan kur farkından
sorumlu tutulması olanağı yoktur. Ayrıca belirtmek gerekir ki, davalı
tarafından kurun tamamı ödenirken davacı, ibraname ile davalıyı ibra
etmiştir. Bu olgular karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken,
kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı
tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 5.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
|
