Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ       

                       Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO    : l995/36056
KARAR NO   : l996/9566

MAHKEMESİ  : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ     : 17.10.1995
NO         : 1058-3039
DAVACI     : Mehmet Durmuş adına Avukat Levent Balcı
DAVALI     : Çankaya Belediye Başkanlığı adına Avukat Handan Erman

DAVA    : Davacı  ihbar ve kıdem tazminatı ile ikramiye ve ücret alacağının
 ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
	Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
	Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
 dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

                            YARGITAY KARARI 

	1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
 gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
 temyiz itirazları yerinde değildir.
	2. İşyerinde uygulanmakta olan 1.3.1992- 28.2.1994 yürürlük süreli
 TİS'nin 84. maddesinde Disiplin Kurulu Kararı olmadıkça disiplin cezası
 verilemeyeceğini öngörmekte ise de bu Toplu İş Sözleşmesinin yürürlüğünün
 bitim tarihinden sonra işverence feshe dayanak yapılan olay 21.8.1994
 tarihinde gerçekleşmiştir. Toplu İş Sözlesmesine taraf sendikanın işyerinde
 çoğunluğunu kaybettiği; yani Toplu Sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığı da,
 dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu olgular karşısında fesih işleminin
 disiplin kurulundan geçirilmemesi olanağı sözkonusu olamaz. Bu durumda
 konunun disiplin kurulundan geçirilmemesi hususu dikkate alınarak feshin
 Haklı nedene dayanmadığı görüşüne değer verilemez. Öte yandan 6 işgünlük hak
 düşürücü sürenin olayda geçirildiği de kabul edilemez. Çünkü konu ile ilgili
 işverenlikçe inceleme ve araştırma yaptırıldıktan sonra düzenlenen belgeler
 feshe yetkili makama iletilmiş ve o makamca da iki gün içinde fesih işlemi
 uygulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş tarafların delilleri dikkate
 alınarak işin esası hakkında hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekir.
	SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA,
 peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.4.l996
 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan           Üye            Üye           Üye          Üye
E.A.Özkul      E.Serim      O.G.Çankaya      E.Doğu      B.Özkaya 
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini