 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onaltıncı Hukuk Dairesi
E. 1995/3587
K. 1995/4328
T. 12.6.1995
* KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
* YARGILAMA GİDERLERİ
* KEŞİF
* GİDERLERİN YATIRILMASI
(Kesin süre verilmesi)
ÖZET: 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesine göre, re'sen yapılması
gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zorunlu giderler, ileride
haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır.
Ayrıca, aynı Kanunun 36/1. maddesinin davacı aleyhine uygulanabilmesi için,
gerekli giderler (masraflar) dökümler halinde gösterilip, belirlenecek süre
içersinde giderin yatırılmamasının yasal sonuçları açıkça belirlenmeli,
duruşmada bulunmayan davacıya bu ara kararı tebliğ edilmelidir. Davacının
sorumluluklarının sınırını açıkça belirtmeyen ara kararına dayanılarak
davanın reddedilmesi doğru değildir.
(3402 s. Kadastro K. m. 363)
(1086 s. HUMK. m. 363)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu
anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 1712 parsel sayılı 1329 metrekare ve 1653 parsel sayılı 743
metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kayıt miktar fazlası nedeniyle Maliye
Hazinesi adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen
davacı Güler, vergi kaydı ve miras yolu ile gelen kazandırıcı zamanaşımı
zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda,
davanın kesin mehil nedeniyle reddine, dava konusu parsellerin tesbit gibi
Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı
tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilahare re'sen keşif icrasına karar verilmiş ve masrafın davacı
tarafından karşılanması istenmiştir. Davacı delillerinin değerlendirilmesi
için yapılması gerekli keşif masrafını karşılamıştır. İkinci keşife mahkeme
re'sen karar vermiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesine göre,
re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri
giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan
ödenekten karşılanır. Yapılmasına re'sen karar verilen keşif masrafını
davacının karşılama zorunluluğu yoktur. Mahkemenin davacıya ikinci keşif için
gerekli masrafı yatırmaya zorlaması ve verilen süre içinde paranın vezneye
depo edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır.
Ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/1. maddesinin davacı aleyhine
uygulanabilmesi için kesin süre ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir,
bilirkişi ve tebligat için gerekli masraflar dökümler halinde gösterilip,
belirlenecek, süre içerisinde masrafın yatırılmamasının yasal sonuçları
açıkça belirtilmeli, duruşmada bulunmayan davacıya bu ara kararı usulüne
uygun olarak tebliğ edilmelidir. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı 1.12.1994
tarihli ara kararının belirtilen özellikleri taşımadığı açıktır. Davacının
mükellefiyet ve sorumluluklarının sınırını açıkça belirtmeyen böyle bir ara
kararına dayanılarak davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz
itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün
(BOZULMASINA), 12.6.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
