 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
4. Ceza Dairesi
ESASTAN RET (ONAMA)
(HÜKÜMLÜLÜK)-BOZMA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas no :1995/3513
Karar no :1995/4607
Tebliğname no :4/10639
Yaralama suçundan sanıklar Mehmet Altındağ, İbrahim Altındağ, Halit
Altındağ ve Ali Altındağ hakkında TCY.nın 456/1-2, 457/1, 463, 647 sayılı
Yasanın 4. maddeleri uyarınca sanık Mehmet Altındağ'ın 2 yıl 8 ay hapis,
sanıklar Halit ve İbrahim Altındağ'ın 1'er yıl 4'er ay hapis, sanık Ali
Altındağ'ın 1.200.000 lira ağır para cezalarıyla hükümlülüklerine ilişkin
AKÇAKALE Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1989/103 Esas, 1994/100 Karar
sayılı ve 5.7.1994 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanıklar Mehmet
ve İbrahim Altındağ müdafii ile sanıklar Halit ve Ali Altındağ tarafından
istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 5.5.1995
tarihli onama isteyen tebliğnamesiyle 23.5.1995 tarihinde daireye gönderilen
dava dosyası başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler
ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1) a-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanık Ali
Altındağ'ın mağdur Hüseyin Işıkdağ'ı yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı
kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya
uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda
ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve
eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani
kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece
olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;
b-Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada
öngörülen suç tipine uyduğu,
c-Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık Ali Altındağ'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde
görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN
REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanık Mehmet Altındağ'ın Hıdır Işıkdağ'ı, sanıklar İbrahim
Alltındağ ve Halit Altındağ'ın mağdur İsa Işıkdağ'ı yaralama suçlarıyla
ilgili olarak kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-İddianamede açıklanan eyleme göre, sanık Mehmet Altındağ'ın, mağdur
Hıdır Işıkdağ'ı yaralama suçundan dolayı hakkında dava açılmamasına karşın,
hüküm kurulması,
b-Olayın tanığı bulunmamaktadır. İki aile arasında eski dargınlıktan
dolayı çıkan kavgada mağdur İsa Işıkdağ kaşından ve yaşamsal tehlike
doğuracak biçimde bacağından, mağdur Hıdır Işıkdağ başından ve yaşamsal
tehlike oluşturacak derecede göğsünden yaralanmışlardır. Mağdur İsa Işıkdağ;
sanık İbrahim Altındağ'ın bıçakla vurduğunu, sanık Halit Altındağ'ın kürekle
başına vurduğunu söylemiş, mağdur Hıdır Işıkdağ polisteki anlatımında, sanık
Halit Altındağ'ın başına kürekle vurduğunu, sanık İbrahim Altındağ'ın göğsüne
bıçakla vurduğunu söylemesine karşın, Savcılılık ve duruşma aşamalarında;
sanık Mehmet Altındağ'ın göğsünden bıçakla yaraladığını belirtmiş, sanık
Reşit Işıkdağ ise; sanık Halit Altındağ'ın kürekle mağdur İsa Işıkdağ'ın
başına vurduğunu, sanık İbrahim Altındağ'ın da adı geçeni bıçakladığını,
sanık Mehmet Altındağ'ın ise, mağdur Hıdır Işıkdağ'ı bıçakla yaraladığını
söylemiştir.
Bu durumlar karşısında;
Mağdurlar İsa Işıkdağ, Hıdır Işıkdağ ve sanık Reşit Işıkdağ'ın
anlatımları arasındaki kendi içinde ve birbirlerine göre bulunan çelişkilerin
giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangisinin hangi
nedenle üstün tutulduğunun tartışılması ve sonucuna göre;
a-Mağdur İsa Işıkdağ'ın yaşamsal tehlike doğuran bacağındaki yarayı
sanıklar İbrahim Altındağ ve Halit Altındağ'dan hangisinin oluşturduğu
belirlenmişse bu sanık hakkında TCY.nın 456/2, 457/1, başa vuran öbür sanık
hakkında kanıtların kabul ediliş biçimine göre TCY.nın 456/4, 457/1. ya da
464/2,
b-Belirlenemediği takdirde anılan sanıklar haklarında TCY.nın 456/2,
457/1, 463,
c-Savunmalar karşısında yasal indirici nedenin varlığının tartışılması
ve kabul edildiği takdirde TCY.nın 51,
d-Kabule göre de; mağdur Hıdır Altındağ'ın C.Savcılığı ve duruşma
aşamalarındaki ve sanık Reşit Altındağ'ın duruşmadaki anlatımı kabul edildiği
takdirde, sanık Mehmet Altındağ hakkında TCY.nın 456/2, 457/1.
Maddelerinin uygulanmaları gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz
gerekçeyle hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ve sanıklar Mehmet Altındağ, İbrahim Altındağ ve Halit
Altındağ'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama
düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi
aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm
mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son.
maddesinin gözetilmesine, 20.6.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
6.7.1995
Sami Selçuk Muharrem Dinç Erol Çetin Hulusi Öğütçü Birol Kızıltan
Başkan Üye Üye Üye Üye
|
