 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1995
ESAS KARAR
3461 3761
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : İstanbul 1.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 26.5.1994
NOSU : 455-237
DAVACI : Orhan Göldemir vekili avukat Tuncay Yalçın
DAVALI : Gölcük Devlet Hastanesi Sağlık Bakanlığı
vekili avukat Zeyno Bilge
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Gölcük Devlet Hastanesine satmış bulunduğu faturalı mal bedeli
alacağı olan 124.050.914 liranın zamanında ödenmediği nedeniyle davalı
hakkında icra takibi yapıldığının davalının borca itiraz ettiğini ileri
sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan satın alındığı belirtilen mallar için 2886 sayılı
Devlet İhale Yasasına göre hiç bir işlem yapılmadığını, bu nedenle usule
uygun bir borç gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından
temyiz edilmiştir
Davacının bedelinin ödetilmesini istediği malların dosya arasında
mevcut bulunan sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği ve daha sonra gönderilen
30.11.1992, 20.12.1992 ve 21.1.1993 günlü faturaların Gölcük Devlet Hastanesi
Baştabipliğine tebliğ edildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Yine
gerek dosyada, gerek icra takibi sırasında davalı idarenin bu malların bir
bölümünün teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir itiraz ve savunması
yoktur. Bu durumda taraflar arasında dava konusu malların alım ve satımı
konusunda bir sözleşmenin meydana geldiğinin kabulü zorunludur. Davalı
idarenin malların teslim edilmesi sevk irsaliyeleri ile faturaların tebliğ
edilmesi tarihinden çok sonra sözleşmenin 2886 sayılı kanun hükümleri
uyarınca yapılmadığını ileri sürmesi nedeni kanunun 2. maddesinde düzenlenen
iyi niyet kuralları ile bağdaşamaz. Her ne kadar davalı idare malların bir
bölümünün emanette bulunduğunu savunmuş ise de davacıya bunları geri alması
karşısında bir bildirimde bulunduğunu ispat edemediği için bu savunmaya
itibar edilmemesi gerekir. Bu nedenle davacı teslim ettiği malların bedelini
istemekle haklıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar
verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin reddedilmiş olması bozmayı
gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenle
davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.1995
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay K.Kadıoğlu A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
