 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
6.Hukuk Dairesi
Esas Karar
95/3456 95/3706
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı Tahliye-Alacak davasına dair karar Davacı-Davalı tarafından süresi
içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak masraf verilmediği sabit olmakla
reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira bedeli ile
yönetim giderlerinden oluşan alacağın tahsili ve mukabil depozit bedelinin
iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkeme temerrüt davasının ve kira bedeline
ilişkin alacak isteminin kabulüne karar vermiş, davacının yönetim
giderlerinden olarak davalı ve mukabil davacının depozit bedeline ilişkin
alacaklarını reddetmiş ve hüküm her iki taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1)H.U.M.K.nun 8. maddesi tahliye davaları ile birlikte açılmış olarak
ve tazminat davaları ile bu davaya karşılık olarak açılmış davalara bakma
görevini Sulh Hukuk Mahkemesine vermiştir. Olayımızda kiralananın tahliyesi
ve kira alacağının tahsilini isteyen davacı aynı zamanda yönetim
giderlerinin ödenmemesi sebebiyle de alacak istediğine, davalının depozit
bedeline ilişkin davası tahliye davasına karşılık olarak açıldığına göre her
iki tarafın tüm istekleri yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun
kabulü gerekir. Buna rağmen davacının yönetim giderleri ile ilgili davasının
ve davalının karşılık davasının görev yönünden reddedilmesi usul ve yasaya
aykırıdır.
2)Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık yazılı kira sözleşmesinin
yapılmasından sonra kiralayanın kiralananı kiracıya teslim borcunu yerine
getirip getirmediği noktasındadır. Davalı taraf kiralananın yapısında
eksiklik bulunduğu, oturma ruhsatının dahi alınmadığı nedeniyle kendisine
teslim olunmadığının, bu bakımdan kira borcu doğmadığını savunmuş, davacı ise
teslim olayının gerçekleştiğini, davalının fiilen kiralananı kullanmakta
olduğunu bildirmiştir. Bu itibarla öncelikle bu uyuşmazlığın halledilmesi
zorunludur. Bu konudaki taraf delillerinin istenip toplanması, buna göre her
iki tarafın talep ettiği alacakların gerçekleşip gerçekleşmediğinin
tartışılması gerekirken bu konuda delil toplanmadan yazılı gerekçelerle
tahliye ve kira alacağının tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarda birinci ve ikinci bentlerde yazılı nedenlerle
BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene
iadesine, 4.4.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Ö.N.Doğan M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol M.Tunaboylu
|
