 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1995/3451
K. 1995/3702
T. 4.4.1995
* KİRA SÖZLEŞMESİ
* FUZULİ İŞGALCİ SAYILMAYAN KİŞİ
* ISLAH OLANAKSIZLIĞI
ÖZET: Bir davaya ıslah suretiyle de olsa hasım ilave edilmesi veya davadaki
davalının değiştirilmesi olanağı yoktur. Davalı, davacı belediyenin kiracısı
ve kira sözleşmesinin tarafı olduğuna, kiralananın üçüncü kişiye
devredilmesine izin vermediğine göre kiralanan fiilen boşaltılmadan yada kira
sözleşmesi taraflarca veya hükmen bozulmadan (feshedilmeden) bu yerin yeniden
kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarılması ve hatta ihale edilmiş olması
davalının hukuki durumunu etkilemez. Bu durumda davalının fuzuli işgalci
olduğundan sözedilemez.
(1086 s. HUMK. m. 83,90)
(6570 s. GKK. m. 12/3)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı Nurettin vekili
tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı belediye vekili; 1.8.1988 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşmeye
göre, davalı Nurettin'in icarında bulunan otogar büfesinin bu davalı
tarafından bir üçüncü kişiye devredildiğini, bu duruma davacı belediyenin
rıza göstermediğini, bunun üzerine kiralananın yeniden kiraya vermek üzere
ihaleye çıkarıldığını ve bu ihale ile kiralananı dördüncü kişiye
kiraladığını, fakat davalı Nurettin'in bu yeri yeni kiracıya teslim
etmediğini, bu sebeple fuzuli işgalci durumunda olduğunu iddia ile bu davayı
açmıştır.
Davacı vekili, daha sonra kiralananın davalı tarafından kendisine devredildiği
bildirilen Cemil'i davaya dahil etmiş ve onun dahi fuzuli işgalci olduğunu
bildirerek tahliye kararı verilmesini istemiştir.
Bir davaya ıslah suretiyle de olsa hasım ilave edilmesi veya davadaki
davalının değiştirilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan uyuşmazlığın
başlangıçta aleyhine dava açılan Nurettin yönünden çözümlenmesi gereklidir.
Adı geçen bu kişinin davacı Belediyenin kiracısı olduğu, kira sözleşmesinin
tarafı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu kiracının kiralanının üçüncü
kişiye devredilmesine izin vermediğine ve devir tanınmadığına göre kira
ilişkisinin yine aynı kiracı ile devam ettiğinin kabulü gereklidir. Hal böyle
iken kiralanan fiilen boşaltılmadan ya da bu akit taraflarca veya hükmen
fesholunmadan bu yerin yeniden kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarılması
hatta ihale edilmiş olması davalının durumunu etkilemez. Bunun tabii sonucu
olarak da davalının fuzuli işgalci olduğu söylenemez. Bu yüzden davanın
reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle tahliye kararı
verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.4.1995 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
