 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
95/3440 95/3597
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı İzalei Şuyu davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi
içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Dava taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece
istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalılar Meral, Süleyman ve Mehmet
vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, Yatağan Yeni mahalledeki 84 Ada 48 Parsel sayılı taşınmazın
maliki olduğunu, kendisinin bu parseli ile davalılara ait parsellerin şuyulu
olduğunun Belediyece bildirildiğini ve aralarında bu şekilde oluşan
ortaklığın giderilmediğini iddia ederek ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Tapudan gelen kayıt örneklerinden, 48 parsel sayılı taşınmazın
bağımsız olarak davacı, 46 parselin davacı dışındaki bir kısım davalılar
adlarına müştereken, 47 parselin ise bir kısım davalılar murisi Şükrü Karataş
adına kayıtlı olduğu, bu parsellerin şuyulandırma suretiyle kayıtlarının
kapatılmadığı anlaşılmaktadır. Belediyenin davacıya hitaben verdiği cevapta
ise sözü edilen parsellerin şuyulu olduğu bildirilmiş ve şuyulandırmanın ne
şekilde parsel oluşturduğu imar durum belgesinde gösterilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte, mütalaası alınan teknik bilirkişi
şuyulandırılacak parsellerin ne şekilde yeni parsel oluşturacağını
belirtmiştir.
Bu durumda, davacının sadece kendisine ait olan kadastro parseli ile
davalılar parselinin imar kanunu hükümleri çerçevesinde şuyulandırma yada
düzenleme suretiyle ortaklaştırılmalarının tapuya intikal etmediği, ortak
şuyulu bir parsel oluşmadığı tapu kayıt örnekleri ve keşifteki uygulamadan
anlaşılmaktadır. Bu itibarla Belediyenin bildirdiği şekilde alınmış
şuyulandırma kararının kesinleşip kesinleşmediğinin saptanması, kesinleşmişse
o kesin kararın tapuya intikal ettirilmesi için ilgililere yetki ve mehil
verilmesi, böylece şuyulandırılmış şekliyle oluşan ve müşterek mülkiyet
hükümlerine tabi parsel kaydının tapudan getirtilmesi ve incelemenin o
parselin oluşumundaki miktar paydaş ve pay oranları dikkate alınarak
yapılması gereklidir. Şuyulandırmanın kesinleştiği ve fakat tapuya geçmediği
kabul edilse dahi tasarrufi işlem sonucu doğuracak bu dava için şuyulandırma
durumunun tapuya tescil edilmesi zorunluluğunun gözönünde bulundurulması icap
eder. Açıklanan esaslardan zuhul olunarak ve idarece yapılması gereken
işlemlerinde hükme bağlanması suretiyle yazılı şekilde ortaklığın giderilmesi
usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 3.4.1995 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan M.Elçin N.Fadıllıoğlu S.Tükenmez M.Tunaboylu
|
