 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1995/31346
K. 1996/6089
T. 25.3.1996
* BELİRLİ SÜRELİ FERDİ HİZMET
SÖZLEŞMESİ
* FESHİ İHBAR
* YILLIK ÜCRETLİ İZİN
ÖZET : Süresi belirli ferdi hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde; taraflardan
birinin bir ay önceden bildirimde bulunarak sözleşmeyi her zaman
feshedebileceği öngörülmüştür. Bu bağıtta, sözleşme süre bitiminde
kendiliğinden sona erdiğinden Borçlar Kanununa göre de bir yıllık uzatmadan
yararlanılamaz. Bu nedenle, bakiye süre için ücret istenemez.
Ayrıca, yıllık ücretli izin alacağına hak kazanılması için bir yıllık çalışma
koşulu gerçekleşmediğinden davacı yıllık ücretli izin de isteyemez.
(1475 s. İş K. m. 49) (818 s. BK. m. 329, 339)
Davacı; yıllık ücretli izin parası, ücret alacağının ödetilmesi ile feshin
usulsüzlüğünün tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Taraflar arasında düzenlenen 14.1.1993 - 31.12.1993 tarihlerini kapsayan
süresi belirli ferdi hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde, taraflardan birinin
bir ay önceden bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi her zaman
feshedebileceği belirtilmiştir. Bu hüküm, sözleşmenin süresinin bitiminden
önceki bir süreyi kapsadığı gibi, sözleşme süresi içinde her zaman
feshedilmesine olanak vermektedir. Bir başka anlatımla, sözleşmenin süresinin
bitiminden önce bir tarafın sözleşmeyi bir ay içinde feshetmemiş olması
durumunda sözleşmenin BK.'na göre bir yıl uzatılacağı sonucuna varılamaz.
Aynı 9. maddede sözleşme süresi sonunda taraflarca uzatılmaması halinde,
sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğine ilişkin hüküm de bu sonucu
doğrulamaktadır Somut olayda, sözleşme süre bitiminde kendiliğinden sona
erdiğine göre bakiye süre için ücret isteğinin kabulü mümkün değildir.
2- Davacı, 14.1.1993 - 31.12.1993 tarihleri arasında çalışmış olup yıllık
ücretli izin alacağına hak kazanması için öngörülen bir yıllık süre koşulu
gerçekleşmemiştir. Gerçekten 1475 sayılı İş Kanununun 49. maddesinde, en az
bir yıl çalışma koşulu öngörülmüştür. Bu durumda davacı, yıllık ücretli izin
alacağına da hak kazanmadığından bu yönden de kararın bozulması gerekmiştir.
S o n u ç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA),
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.3.1996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
