 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l995/31143
KARAR NO : l996/5263
MAHKEMESİ : Kartal 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 3.8.1995
NO : 577-916
DAVACI : 1. Yüksel Erdoğan 2.Sazimet Koç 3. Cengiz Erdoğan
adlarına Avukat Rafet Yetkiner
DAVALI : Tekel Genel Müdürlüğü adına Avukat Yaman Kartal
DAVA : Davacı kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş aleyhine hüküm kurulan
davalı idare süresi içinde Eminönü Malmüdürlüğüne temyiz harcını yatırmış ve
temyiz dilekçesi de 26.7.1995 tarihinde temyiz defterine 8 günlük süre içinde
kaydedilmiş olmasına rağmen mahkemece süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin
reddine karar verilmiştir. Mahkemenin süre aşımı nedeniyle red kararının
bozularak kaldırılmasına karar verilerek dosya ve ekleri incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki belge ve bilgilere göre davacının murislerinin iş aktinin
ölüm nedeniyle son bulduğu anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı davacılara bu
nedenle ödenmiştir. Davacılar daha önce borçlanılan askerlik süresinin kıdem
hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek fark tazminat isteğinde
bulunmuşlar ve mahkemece de istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur. 1475
Sayılı İş Kanununun 14. maddesinin 4. fıkrasında değişik kamu kuruluşlarında
geçen sürelerin kıdem tazminatında hesaba katılabilmesi için iş aktinin
yaşlılık veya malullük aylığına ya da toptan ödemeye hak kazanılması
nedeniyle feshedilmiş olması lazımdır. Bu düzenlemede ölüm hali öngörülmüş
değildir. Bu durumda askerlik borçlanmasının dikkate alınması hatalı
olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. Dairemizin kararlılık kazanmış
uygulaması bu doğrultudadır. O halde isteğin reddine karar verilmek üzere
hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.3.l996
gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
(M) (M)
KARŞI OY YAZISI : Mahkemenin kararı 1475 Sayılı İş Yasasının 14/4
maddesinin lafsına ve ruhuna uygundur. Zira davacıların murisi ölüm tarihinde
yaşlılık aylığına hak kazanmış durumda olup ölen bir kişinin yaşlılık aylığı
bağlanması için hizmet aktini sona erdirmesi fiilen imkansızdır. Dairemiz
çoğunluğunun bozma kararı yasanın düzenleniş amacına uygun olmadığı gibi ölen
işçilerin mirasçılarının bazı hallerde hiçbir surette kıdem tazminatı
alamaması gibi adalet duygularını rencide edici sonuç yaratabilecektir. Bu
nedenlerle mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan bozma kararına
katılmıyorum.
Üye
O.G.Çankaya
KARŞI OY YAZISI : Askerlik hizmeti İş Kanununun 14. maddesinde
gösterilen birleştirilecek hizmetlerden olmadığı için yerel mahkeme kararının
bu gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Üye
E.Doğu
|
