 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1995/2992
K. 1995/5285
T. 5.10.1995
* ESER SÖZLEŞMESİ
* İKİ İHALE ARASINDAKİ FARK
* FAİZ
ÖZET : Davacı İdare, iki ihale arasındaki farktan doğan tüm zararını
isteyebilir. Bu bağıtta, ilk ihalede 4500 adet şortun 21.700 TL./adet fiyatla
davalı yüklenici üzerinde kaldığı, edimini yerine getirmeyince ikinci ihale,
1500 adet şortun 29.500 TL./adet fiyatla başka birisine ihale edildiğinden;
ikinci ihale, birinci ihale üzerindeki miktar üzerinden yapılsaydı, şortun
tanesinin kaça alınabileceği bilirkişiye tesbit ettirilerek, her iki birim
fiyat arasındaki farkın da 1500 ile çarpılıp, davacı İdare zararının hesap
edilmesi gerekir.
Ayrıca, davacı teklif alma şartnamesinin 24. maddesindeki 10 günlük fesih ile
ilgili ceza isteyemeyeceğinden cezaya hükmedilmesi,
Temerrüt ihtarı bulunmadığından faize, davanın açıldığı tarihten itibaren
hükmedilmesi gerekirken, istem dışına çıkılarak 19.1.1993 tarihinden itibaren
verilmesi ve reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine
karar verilmesi,
Doğru değildir.
(2886 s. İhale K. m. 24, 62, 69)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki taraflar vekillerince
istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Özel (İdari) Şartnamenin 11/B
maddesinde; sözleşmenin feshine neden olan müteahhit hakkında sair haklar
saklı kalmak kaydıyla, ileriye ve geriye dönük her türlü zarar ve ziyanın
tahsil edilebileceğine dair hüküm vardır. Bu hükme göre davacı İdare, iki
ihale arasındaki farktan doğan tüm zararını talep edebilir. Başka bir
kimsenin katılmadığı 14.12.1992 tarihinde yapılan ilk ihalede, 4500 adet
şortun 21.700 TL/adet fiyatla davalı yüklenici üzerinde kaldığı
anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, sözleşme ve şartname hükümlerine göre
edimini yerine getirmeyince, 6.5.1993 tarihli ikinci ihalede 1500 adet şortun
29.500 TL/adet fiyatla başka birisine ihale edildiği görülmektedir. İkinci
ihale, 4500 adet üzerinden yapılsaydı, şortun tanesinin kaça alınabileceği
bilirkişi aracılığıyla tesbit edilerek, her iki birim fiyat arasındaki farkın
1500 ile çarpılarak davacı İdarenin zararının hesap edilmesi gerekirken, bu
yöntemi izlemeyen ve 1500 adet alındığında 4500 adetten daha ucuz (31.000 TL.
ve 28.000) olacağına dair gerekçesiz görüşe bağlı kalınarak yazılı şekilde
hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının
reddi gerekir.
3- Davacı, teklif alma şartnamesinin 10. maddesindeki 30 günlük süreyle ilgili
ceza isteyebilirse de, aynı şartnamenin 24. maddedeki 10 günlük fesih
ihbarıyla ilgili ceza talep edemeyeceği düşünülmeden, ayrıca 10 günlük süre
için de cezaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4- Davadan önce davacının, temerrüt ihtarı bulunmadığından faize, davanın
açıldığı 20.9.1993 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, istem dışına
da çıkılarak 19.1.1993 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve reddedilen
miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, bozmayı
gerektirir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın (1.) bentde açıklanan nedenlerle davacı,
(3.) ve (4.) bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA),
(2.) bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, istek
halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine,
5.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
