 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
95/2969 95/3131
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı Tahliye ve kira tesbiti davasına dair karar Davacı tarafından süresi
içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin
yeniden tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine,
kira parasının yeniden tespitine karar verilmiş ve bu hüküm tahliye davasının
reddine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kiralananı işyeri olarak
kullanmaya ihtiyacı olduğu yolundaki iddianın gerçek ve samimi olup olmadığı
noktasındadır.
Dinlenen davacı tanıkları, iddiayı doğrulayarak davacı Muzaffer'in
boşta olduğunu, zaman zaman toptan gıda maddeleri ticareti yapan oğluna
yardım ettiğini, kiralananda eskiden olduğu gibi fırıncılık işi yapacağını
birbirlerini doğrular şekilde ifade etmişlerdir.
Davalı tanıkları ise davacı Muzaffer'in, toptan bakkaliye eşyası
ticareti ve dağıtımı yaptığını, o işin davacının oğlu ile ilgisinin
bulunmadığını ifade etmişlerdir.
Davacının 1991 yılından beri vergi mükellefi olmadığı vergi dairesi
cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının, davacının oğluna ait
olduğunu, davalı tanıklarının ise davacıya ait olduğunu bildirdikleri
işyerinin gerçekte kime ait olduğu vergi dairesinden ve diğer ilgili
kuruluşlardan sorulup saptanmamıştır. Mahkemece o işyerinin bizzat davacıya
ait olmadığının kabulü halinde dahi davacının, o işle uğraşmakta olması
yüzünden ayrı işyeri açacağı yolundaki iddianın samimi olmadığı kabul edilmiş
isede bu görüş isabetli bulunmamıştır. Zira kendisine ait işyeri olmayan,
kendi adına işyeri açmaya engeli bulunduğu iddia ve ispat olunmayan bir
kişinin kendi adına işyeri açmak istemesi engellenemez ve ihtiyaçlının
oğlunun işine yardımcı olmaya devam etmesi istenemez. Bu bakımdan yapılmakta
olduğu belirtilen toptan gıda maddeleri ticareti işinin kime ait olduğunun
usulü dairesinde merciilerinden sorularak saptanması ve bütün deliller bir
arada değerlendirilerek icap eden kararın verilmesi gereklidir. Bundan zuhul
olunarak eksik inceleme ile tahliye davasının reddine karar verilmesi hatalı
olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün tahliye davasının reddine
ilişkin kısmının BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının
temyiz edene iadesine 22.3.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan S.Tamur M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol
|
