 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1995/2958
K. 1995/5641
T. 18.10.1995
* ESER SÖZLEŞMESİ
* SÖZLEŞMENİN YORUMU
* SÖZLEŞME DIŞI KAZANILAN BAĞIMSIZ
BÖLÜMLER
ÖZET : Sözleşmenin yorumu, doğrudan hakime aittir. Bilirkişinin verdiği görüş
de mahkemeyi bağlamaz. Sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı sürece; sözleşme
dışı kazanılan bağımsız bölümler yanlar arasında sözleşmede kabul edilen
oranda paylaşılır. Ortak yer olarak düşünülmüşken sonradan bağımsız bölüm
haline getirilen yerde, paylaşım oranı nisbetinde davacı yüklenici de pay
sahibidir.
O halde, dava dışı paydaşlardan sözleşme uyarınca bir kısım payları bedel
olarak, kalanını da bedelini ayrıca ödemek suretiyle aldığını ileri
sürdüğünden, bu iddianın varlığı gözönüne alınarak, davacıya isabet edecek
kadar paylarla tapunun iptaliyle tescile karar verilmesi gerekirken, davanın
reddi doğru değildir.
(818 s. BK. m. 355, 356)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Sözleşmenin yorumu, doğrudan hakime aittir. Özel yada teknik bilgiyi
gerektirmeden bu konularda bilirkişi görüşüne başvurulması gerekmediği gibi,
teknik konularda ve hesap için görüşü sorulan bilirkişinin kendiliğinden
verdiği sözleşmedeki hükümlerin yorumuna ilişkin görüş de mahkemeyi bağlamaz.
Sözleşmenin 1. maddesinde, 13 bağımsız bölüm ve bir dükkanın arsa
sahiplerine, 12 bağımsız bölüm ve 1 dükkanın ise yükleniciye ait olacağı
kararlaştırılmış olmakla, yanlarca ortaya çıkarılacak binanın 25 daire ve 2
dükkandan ibaret olacağının öngörüldüğü açıktır. Kararlılık kazanan uygulama
ve Dairemiz kararlarına göre, sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı sürece
sözleşme dışı kazanılan bağımsız bölümler yanlar arasında sözleşmede kabul
edilen oranda paylaşılır. Dava konusu bağımsız bölüm önceden kapıcı dairesi
olarak düşünülüp, daha sonra kapıcı dairesi bahçeye yapılmış, bu daireye arsa
payı ayrılarak kazanılmıştır. Diğer anlatımla, ortak yer olarak tasarlanmış
iken bağımsız bülüm haline dönüştürülmüştür. O halde sözleşmedeki paylaşım
oranı dahilinde davacı yüklenici burada pay sahibidir. Bilirkişi raporunda
böyle kabul edilmesi halinde dava dışı paşdaşlardan davacıya intikal eden
paylar toplamı esas alınarak da hesap yapılmış ise de; davacı bu paylardan
bir kısmını sözleşme uyarınca bedel olarak kalanını da bedelini ayrıca ödemek
suretiyle aldığını ileri sürmüştür. Bu iddianın varlığı da nazara alınarak,
sonucuna göre davacıya isabet edecek kadar paylarla tapunun iptaliyle,
tescile karar verilmesi yerine, uygun olmayan bilirkişi görüşüne bağlı
kalınarak davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması
gerekir.
S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına
(BOZULMASINA), duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına
takdir ve tayin edilen 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan
alınıp davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının
temyiz eden davacıya iadesine, 18.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
