Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C. 
 Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
    BAŞKANLIĞI

      SAYI:
      1995
ESAS        KARAR
2944        3168

	 	YARGITAY İLAMI

MAHKEMESİ     : Kahramanmaraş 3  Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ        : 30.11.l994
NOSU          : 564-678
DAVACI        : M.Ali Mağralı  vekili avukat Bekir Kırmaca
DAVALI        : Yaşar Çimen vekili avukat Remzi İspir 

	Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
 ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
 hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine
 dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

	 	KARAR

	Davacı, 1.10.1989 tarihinde ödünç olarak verdiği 73.000 DM bakiye
 68.000 DM.ın bugüne kadar ödenmediğini öne sürerek 68.000 DM.ın aynen mümkün
 olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden Türk parası
 olarak tahsilini istemiştir.
	Davalı, davanın reddini dilemiştir.
	Mahkemece, 68.000 DM karşılığı 325.481.320 liranın 8.8.1992 tarihinden
 itibaren 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm
 taraflarca temyiz edilmiştir.
	1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun
 gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
 bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
	2-Davacı temyiz itirazlarının incelenmesinde 1.10.1989 tarihli davalı
 imzası ile doğrulanan belgede bakiye 68.000 DM.ın aynen iade edileceğine dair
 koşul vardır. B.K. 83. maddesinin aradığı koşullar davacı yararına vucut
 bulmuştur. Davacı aynen tahsil de istemiştir. Aynen tahsile karar verilmemesi
 usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın
 giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi
 gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.
	SONUÇ: 1. bend gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.
 bentde açıklanan nedenle hükmün 1. fıkrasındaki (68.000 DM karşılığı
 325.481.320 liranın 8.8.1992 tarihinden itibaren 30 faiziyle birlikte)
 sözlerinin çıkartılarak (68.000 DM.ın aynen tahsiline) sözlerinin
 eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama
 harcından çıkartılmasıyla arta kalan 7.817.000 lira kalan davalıdan
 alınmasına davacının peşin harcından arta kalan 10.865.000 liranın istek
 halınde iadesine, 30.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan          Üye         Üye          Üye             Üye  
A.İ.Arslan   K.Kadıoğlu   Ş.Yüksek   A.E.Baççıoğlu    S.Özyörük
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini