 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS 1995 KARAR
2814 3019
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15.12.1994
N0 : 651-1261
DAVACI : Yenikaramürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret
ve Sanayi A.Ş. vekilleri avukat Cihangir Kutlay
DAVALI : 1-Ali Kemal Yalnız vekili avukat Sahap Cesur
2-Nur Yalnız vekili avukat Sabri Kurt
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, cari hesap sözleşmesiyle satın alınan emtiadan dolayı
borçlanılan bakiye 9.094.0l0 TL. satış parasının faiziyle birlikte
davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı Ali Kemal Yalnız, alımı karısı diğer davalı Nur Yalnız'ın
yaptığını o nedenle sorumlu olmayacağını savunmuştur. Davalı Nur Yalnız
sözleşmenin tarafı olmadığı için hakkında dava açılamayacağını bildirmiş
davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir, hüküm davalılarca
temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalılardan Ali Kemal Yalnız'ın temyiz itirazlarının
reddi gerekir.
2- Davalı Nur Yalnız'ın temyiz itirazının incelenmesinde: Davacı
Anonim Şirket ile davalılardan Ali Kemal Yalnız arasında 24.11.1978 tarihli
"Cari Hesap Sözleşmesi" düzenlendiği ve Ali Kemal Yalnız adına 23981 nolu
kredi hesabı açıldığı görülmektedir. Yine davalı Ali Kemal Yalnız tarafından
açılan kredi kartına yazılan yazı ile davalı Nur Yalnız'ın, davalı kocası
adına alışveriş yapabileceğine ilişkin Ali Kemal Yalnız'ın şirkete karşı
yöneltilen irade ile yetki verdiği anlaşılmaktadır. Bu olgular yanlar
arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu
doğrultudadır. Hal böyle olunca, davalı Nur Yalnız'ın sözleşmede taraf
olmadığı, satın alınan malların vekalet ilişkisi içinde davalı Ali Kemal
Yalnız adına yapıldığında kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. O nedenle
satım akdinden dolayı davacı şirkete karşı davalı Nur Yalnız'ın sorumlu
tutulması hukuken mümkün değildir. Anılan davalı yönünden davanın reddine
karar verilmesi gerekir. Sırası gelmişken önemle belirtelim ki Mahkemelerin
genelde çoğu kez hukuki nitelendirme ve yoruma dayanan konularda da bilirkişi
görüşü aldıkları görülmektedir. Nitekim bu davada da Mahkeme bu yönteme
başvurmuştur. HUMK.nun 275. maddesi uyarınca, Hakimlik mesleğinin
gerektirdiği genel ve hukuki bilgilerle çözümlenmesi mümkün olan konularda
bilirkişi görüşü alınamaz. Gerçekte de Mahkemenin böyle bir yönteme
başvurmamak için doğrudan özen göstermesi gerekir. O nedenle bilirkişilerin
görevine giren hesaplamalar dışında kalan hukuki görüşlere itibar edilerek
hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalı Ali Kemal Yalnız'ın temyiz
itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davalı Nur Yalnız
yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 28.3.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
