 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1995/2790
K. 1995/5069
T. 27.9.1995
* ORTAK YERLERDEKİ EKSİK İŞLER
* TAPUDAKİ ARSA PAYI
* YÜKLENİCİNİN SORUMLULUĞU
ÖZET : Davacı, ortak yerlerdeki eksik işlerden dolayı ancak tapudaki arsa payı
oranında istekte bulunabilir. Eksik işler tutarının tümüyle hüküm altına
alınması doğru değildir.
Öyleyse, çatı izalasyonu projede öngörülmemiş veya imar mevzuatı uyarınca
yapımı, bina iskan ruhsatı alımından sonra zorunlu hale getirilmişse, bu iş
kalemi bedelinden yüklenici sorumlu tutulamaz.
(818 s. BK. m. 355, 356, 358, 360)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki davalı tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici
nedenlere ve özellikle, hidrofor eksikliğinden ötürü alacak dava edilmediği
gibi mahkemece de, hidrofor bedelinin hüküm altına alınmamış bulunmasına
göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz
itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davada, ortak yerlerdeki eksik işler bedelinin ödetilmesi talep edilmiştir.
Bu durumda davacı, ortak yerlerden dolayı ancak tapudaki arsa payı oranında
istekte bulunabilir. Bu husus gözardı edilerek bilirkişilerce saptanan eksik
işler tutarının tümüyle hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup
bozmayı gerektirir.
3- Öte yandan, davacının bina çatı izalasyon eksikliğinden dolayı bedel
isteyebilmesi için, bu iş kaleminin projede yer alması veya imar mevzuatına
göre yapımının zorunlu tutulması gerekir. Öyleyse, bu yönlerin araştırılması,
şayet çatı izalasyonu projede öngörülmemiş veya imar mevzuatı uyarınca
yapımı, bina iskan ruhsatı alımından sonra zorunlu hale getirilmişse, bu iş
kalemi bedelinden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağının düşünülmesi icab
eder. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu çatı izalasyon bedelinin
de hüküm altına alınmış olması keza bozma nedenidir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle
davalı yararına (BOZULMASINA), birinci bent gereğince diğer temyiz
itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz
eden davalıya geri verilmesine, 27.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
