 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/276 1995/1404
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 4.7.1994
Nosu : 1994/110-585
Davacı : Kamil Yıldırım Vek.Av. Ayşegül Özerdem
Davalı : Karayolları Gen.Müd.Vek.Av. İsmet Göklü
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada kamulaştırılan taşınmaz için takdir komisyonunun belirlediği
ihtilafsız bedelin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davacıya dosya içerisinde kamulaştırma evrakının tebliğ edildiğine
dair bir belge ve bu paranın bloke edildiğine dair de bir dekont
bulunmamaktadır.
Dosya içerisinde, açılan bedel arttırımı davası sırasında yapılan
bilirkişi kurulu incelemesine dair bir rapor mevcut ise de, açılan davanın
hangi aşamada olduğu saptanmamış ancak bu raporda kamulaştırmanın davacıya
tebliğ edilmediği belirtilmiştir.
Dosya içeriğinden davalı idarenin taşınmaza el atmış olduğu ve bu
suretle kamulaştırma kararını fiilen uyguladığı anlaşıldığına göre davacının
takdir komisyonunca belirlenen değere, bu değer bankaya yatırılmamış olsa
bile müstehak olduğu sonucuna varılması doğrudur. Ancak bu kamulaştırma
bedelinin, ilke olarak davacıya Kamulaştırma Kanununun 13. maddesi uyarınca
çıkarılan tebligatla birlikte muaccel olacağı dikkate alındığında, tebligatın
yapılmadığı gerçeği karşısında bu meblağın davalı yönünden muacceliyeti,
açıldığı anlaşılan bedel arttırımı davası tarihi ile belirleneceğinden, bedel
arttırımı davasının açıldığı tarih tebliğ tarihi kabul edildiğinde,
ihtilafsız bedel faizine ancak o tarihten hükmedilebilir. Dava ise 18.1.1994
tarihinde açıldığına göre ihtilafsız bedelin muaccel olduğu tarih bu tarih
olup faize de, bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken el koyma
tarihinden 13. maddeye göre ihtilafsız bedel henüz muaccel olmadığı halde bu
tarihten geçerli olmak üzere ihtilafsız bedele faiz yürütülmesi doğru
görülmemiştir.
Bundan ayrı geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan İzmir Kadastro
Mahkemesinin 1991/57- 1994/5 sayılı dosyasında verilen 4.2.1994 tarihli
kararda aynı taşınmaz için (993 parsel) yapılan kamulaştırma nedeniyle
davacının payına 200.175.834 TL. düştüğü ve buna teminat karşılığında konulan
tedbirin kaldırılmasına karar verildiği dikkate alındığında sözü edilen
karardaki kamulaştırma parasıyla mahkemenin kabul ettiği 626.988.330 TL.
arasında çelişki bulunduğu gözönünde bulundurularak bu çelişkinin
giderilmemesi ve gerçek ihtilafsız kamulaştırma bedelinin araştırılmamış
olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yukarıdaki hususta gerekli inceleme yapılıp davacının payına
düşecek ihtilafsız bedel saptanmalı ve bu suretle saptanacak ihtilafsız
bedele yukarıda açıklanan tarihten geçerli olmak üzere faiz yürütülmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.2.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
