 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1995/2696
K. 1995/5427
T. 10.10.1995
* ESER SÖZLEŞMESİ
* İSKAN RUHSATININ ALINMASI
* YÜKLENİCİNİN TAPU DEVRİ
ÖZET : Yanlar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde, binanın genel iskan
ruhsatının alınmasını; 6. maddesinde de, tapu devrinin yüklenici tarafından
yapılacağı gösterilmiştir. Bu sebeple davalı tapu vermekle yükümlü ise de
binanın açıkca imara aykırı olması ya da iskan ruhsatı alınmasına ciddi
engellerin bulunması halinde temerrüde düştüğünden sözedilemeyeceğinden
davanın kabulü doğru değildir.
O halde mahkemece, keşif yapılarak iskan alınmasına engel bir durumun var olup
olmadığı araştırılarak engel kesin bir durum varsa davanın reddedilmesi,
yoksa yükleniciye mahkemece uygun bir süre verilmesi, bu süre sonucunda iskan
alındığı takdirde davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar
verilmelidir.
(818 s. BK. m. 213, 355, 358, 360)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki davalı vekili
tarafından istenmiş ve temyiz dileçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasında düzenlenen 23.9.1985 tarihli eser sözleşmesi uyarınca, eseri
teslim ettiğini ileri süren yüklenici bu davasında, binada bulunan 11-12 ve
15 no' lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi üzerinde bulunan tapu
kayıtlarının iptali ile kendi adına tescilini talep ve dava etmiş, mahkemece
davanın kabulüne dair verilen karar, davalı arsa sahibince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde, binanın genel iskan ruhsatının
alınmasının yükleniciye ait olduğu yazılıdır. Dosya kapsamından binanın 1990
yılında bitirilmesine karşın şu ‰na kadar h‰l‰ iskan ruhsatının alınmadığı ve
yüklenicinin bu vecibesini yerine getirmediği ortadadır. Yine aynı
sözleşmenin 6. maddesinde, tapu devrinin yapılacağı aşamalar gösterilmiş ve
maddede belirtilen sürelerin geçmesi ve işlerin yapılması sebebiyle yüklenici
şeklen tapu alamaya hak kazandığı görülüyor ise de, dava tarihine kadar
tapular devredilmemiş olup bu davada da iskanın alınmasına inşaatın projesine
aykırı yapılmasınn etken olduğu savunulduğundan, bu konunun açıklığa
kavuşturulması zorunludur. Sözleşme uyarınca davalı tapu vermekle mükellef
ise de, binanın açıkça imara aykırı olması ya da iskan ruhsatı alınmasına
ciddi engellerin bulunması halinde temerrüde düştüğünden sözeldilemeyeceği
için, bizzatihi 6. maddeye dayanılarak davanın kabulünde isabet yoktur. Öte
yandan, mahkemenin iskanla ilgili yaptığı araştırma da hüküm kurmaya yeterli
bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde mahallinde
keşif yapılarak ve belediyeden iskanın ne sebeple alınmadığı, iskan
alınmasına engel bir durumun mevcut olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre
iskan alınmasına engel kesin bir durum varsa, davanın reddedilmesi, iskan
alınmasına engel bir durum yoksa yükleniciye mahkemece uygun bir mehil
verilmesi, bu mehil sonucunda iskan alındığı anlaşıldığı takdirde davanın
kabulüne karar verilmesi, aksi halde yeni mehil sonunda iskanın alınamaması
halinde keza dava reddedilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan
eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmakla
bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına
(BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden
davalıya geri verilmesine, 10.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
