 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1995/2667
K. 1995/4966
T. 25.9.1995
* ESER SÖZLEŞMESİ
* BİLİRKİŞİ RAPORU
* EK (B) RAPORU
* ESERİN REDDİ
* YAPIM BEDELİNİ AŞMAYACAK ORANDA TAZMİNAT İSTEĞİ
ÖZET : İş sahibi tarafından eserin reddini haklı gösterir nedenlerin olayda
bulunup bulunmadığının saptanması, çekişmenin giderilmesi için zorunludur. O
halde, davacıya olanak tanınmalı, gereğini yerine getirmezse, yada yapılanın
amaca elverişli olmadığı saptanırsa, davanın reddine, aksi halde eseri redde
davalı kusurlu olacağından, yapım bedelini aşmayacak şekilde bundan ötürü
davacının doğan zararının tazminine karar verilmelidir.
(818 s. BK. m. 360)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki davacı vekili
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davalıya ait fabrikada doğalgaz uyarı sisteminin yapımı için nitelikleri
belirtilerek davacı tarafından yapılan teklif davalı iş sahibince kabul
edilmiş ve yanlar arasında sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Ancak imal ve
teslime hazır edilen cihaz amacına uygun olmadığından bahisle davalı iş
sahibince kabul edilmemiştir. Davacı, yüklenici olarak yapılacak işin
ehlidir. İmal edilecek cihazın amacı ve işlevi belli olup, teklif sahibi
yüklenici tarafından teknik özelliklerinin buna uygun belirlenip, planlanması
gerekir. O halde, BK.nun 360. maddesince iş sahibi tarafından eserin reddini
haklı gösterir nedenlerin olayda bulunup bulunmadığının saptanması,
çekişmenin giderilmesi için zorunludur. Mahkemece de bu yol izlenmiştir. Ne
varki; 1.3.1994 günlü bilirkişi raporunda, yapılan cihazın teklif ve kabul
edilen nitelikleri taşıdığı, 2.9.1994 günlü ek raporda ise cihazın amacına
uygun ve işlevini yerine getirecek şekilde kullanılmaya elverişli
olup-olmadığının, ancak fabrikada monte edilip denenmesi suretiyle
anlaşılabileceği bildirilmiştir. Buna rağmen mahkemece usulüne uygun ara
kararı tesis edilip, gün tayini, bilirkişi görevlendirilmesi yapılmadan,
öngörülen inceleme olanağı açık-seçik davacıya tanınmadan, gerektiğinde kesin
mehil verilmeden mahkeme kaleminde yapılan inceleme üzerine davanın reddine
karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; bilirkişilerce öngörülen
biçimde inceleme yapılabilmesini teminen davacıya imkan tanınması, davacı
gereğini yerine getirmez ya da yapılanın amaca elverişli olmadığı saptanırsa
davanın reddine, aksi halde eseri redde davalı kusurlu olacağından yapım
bedelini aşmayacak şekilde-bundan ötürü davacının doğan zararının tazminine
karar vermekten ibarettir. Noksan incelemeye dayalı kararın bozulması
gerekir.
S o n u ç : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı
yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının teyiz
eden davacıya geri verilmesine, 25.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
