 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS l995 KARAR
2636 3650
MAHKEMESİ : Kartal l.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 30.6.l994
N0 : 922-435
DAVACI : Hazine vekilleri avukat Gülgün Apak vs.
DAVALI : Sümerbank Holding A.Ş. vekili avukat Özden Özhan
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı İdare, davalı satıcının teslimini yükümlendiği 20.000 metre bez
branda haki çadırları süresinde teslim etmediği için sözleşmesinin
feshedildiğini, aynı çadırların farklı bedel ödenmek suretiyle başkasından
satın alındığını böylece hazinenin 2l9.6l0.000 TL. zararının oluştuğunu
beyanla bu zararın tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte
davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, l07.6l0.000 TL.nın 9.l2.l992 tarihinden itibaren 30 yasal
faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazla isteminin reddine
karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin ll. sözleşme eki Eksiltme
Şartnamesinin l0. maddesi hükmü gereğince cezalı süre 30 gün ile
sınırlandırılmıştır. 2886 sayılı yasanın 62, ve yine sözleşme eki şartnamenin
24. maddesinde sözleşmenin feshi için öngörülen ihtarlı asgari l0 günlük süre
ile ilgili olarak cezai koşulu ödenmesi gerektiğine dair ayrık bir hüküm
bulunmamaktadır. Bu nedenle davada istenilen l0 günlük ihtarlı süre içinde
ceza koşulu tutarı 4.500.000 TL.na da hükmedilmesi yasa ve sözleşme
hükümlerine aykırıdır.
Mahkemece HUMK.nun 275. maddesi hükmüne aykırı olarak tamamen hukuki
bulunan bu konuda görüş bildiren bilirkişi raporu benimsenerek karar
verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının
diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz
olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın
iadesine, ll.4.l995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
