 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/2633 1995/4333
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 5.12.1994
Nosu : 1994/93-1509
Davacı : Babil Sitesi Yön.Vek.Av. Nesimi Sağay
Davalı : Fikri Dikmen Vek.Av. M.Tevfik Gökseyitoğlu
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın
kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak
yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat
üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler.
Evrak üzerinde inceleme yapılarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip,
gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Kat Mülkiyeti Kanununa, 2814 Sayılı Kanunun 15. maddesiyle eklenen ek
3. madde ile sözü edilen Kanunun 17. maddesinin 3. fıkrası hükmü birlikte
dikkate alındığında, kat irtifakı kurulu anagayrimenkulün, ek 3. madde
kapsamındaki bir blokunun (Yapı) inşaatı fiilen tamamlanmış ve 2/3 oranındaki
bağımsız bölümleri fiilen kullanılmakta ise Kat Mülkiyeti Kanununun 20.
maddesi, o bloktaki tüm bağımsız bölüm malikleri hakkında uygulanır.
Mahkemece bu hususun belirlenmesi bakımından, dava konusu bağımsız
bölümün içinde yer aldığı (S) blokun (müstakil yapı) inşaatının fiilen
tamamlanıp tamamlanmadığı, davalı aralarında olmasa bile 2/3'ünün
maliklerince fiilen kullanılmaya başlanmış olup olmadığı hususları
belirlenip, bu konuda hasıl olacak sonuca göre davalının sorumluluğunun
tesbit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru
görülmemiştir.
Diğer taraftan İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi 2. fıkrası hükmüne
göre davacı alacaklının, tazminatla sorumlu tutulabilmesi için icra takibinin
haksız ve kötüniyete dayalı olduğunun saptanması gerekir. Mahkemece,
davacının yaptığı icra takibinin bir bölümünün haklı nedene dayalı olduğu
kabul edilmiş olduğuna ve davacının kötüniyetini belirleyen başkaca bir kanıt
bulunmadığına göre, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya
aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen İ.N.Erdal
|
