 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1995/2598
K. 1995/4838
T. 20.9.1995
* PROTOKOLÜN GEÇERLİK KOŞULU
* SÖZLEŞMENİN NOTERCE ONAYLANMASI
* KAR KAYBI
* SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME
ÖZET : Taraflar arasında düzenlenen protokolün geçerli olabilmesi, 2886 sayılı
Devlet İhale Kanununun 57. maddesi uyarınca sözleşmenin noterlikçe
onaylanmasına bağlıdır. Bu husus, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, hakim
tarafından kendiliğinden gözetilmelidir. Dava konusu olayda taahhüt, geçerli
bir sözleşmeye bağlanmamıştır. Mahkemece, ortada geçerli bir sözleşme
varmışçasına davacının bu yüzden uğradığı, kar kaybına hükmedilmesi doğru
değildir. Yapılacak iş, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların
birbirlerine verdiklerinin iadesinden ibarettir. O halde dava, bu esaslara
göre çözülmelidir.
(2886 s. İhale K. m. 57) (818 s. BK. m. 106/2, 108)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı yüklenici bu davası ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan
kar kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen
karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı belediye, 2886 sayılı Yasanın 1. maddesinde belirlenen kuruluşlardan
olup, tüm alım satım, hizmet, yapım vesair işlemlerinin bu kanuna uygun
biçimde yürütülmesi gerekmektedir. Olayda, taraflar arasında bilgisayar alımı
ve bakımı için bir protokol düzenlenmiş ise de, protokoldeki hususlar yerine
getirilmeden davalı belediye aynı konuda ihale açmış ve iş, başkasına ihale
edilmiş, bunun üzerine davacı -tesellümden- kaçınan belediye hakkında bu
davayı açmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen protokolün geçerli olabilmesi, 2886 sayılı Devlet
İhale Kanununun 57. maddesi uyarınca sözleşmenin noterlikce tescil edilmesine
bağlıdır. Bu husus sözleşmelerin geçerlilik şartı olup, hakim tarafından
görevi gereğince re'sen gözetilmelidir. Dava konusu olayda taahhüt, geçerli
bir sözleşmeye bağlanmamış ve davalı tarafından benimsenip ifa edilmemiş
olduğundan, mahkemece ortada geçerli bir sözleşme varmışçasına davacının bu
yüzden uğradığı zararların tazminine, yani kar kaybına hükmedilmesi doğru
değildir. Yapılacak iş, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların
birbirlerine verdiklerinin iadesinden ibarettir. O halde davanın bu esaslara
göre çözümlenmesi icabedeceğinden, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün
bozulması gerekir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına
(BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya
geri verilmesine, 20.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
