 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
21. Hukuk Dairesi
Esas Karar
1995/2482 1995/3884
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Körfez Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 28.12.1994
No : 372-1038
Davacı : Şaban Küçük Vek. Av.Zeynep Ertunç
Davalılar : 1-Ergaz A.Ş. Vek. Av.Selami Çakıcı
2-Merkez Sigorta Vek. Av.Zehra Akıcı
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın
ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle
gerçekleşen 655.677.547.- lira maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan Ergaz A.Ş.
vekili tarafından istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya
incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 4.7.1995
Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü
davalılardan Ergaz A.Ş. vekili Avukat İbrahim Özer geldi. Karşı taraf adına
kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması
dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Erkan
Ertürk tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin
gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Olay günü İsrafil Özdemir yönetiminde bulunan ve davalı Ergaz Anonim
Şirketine ait 25.DF.347 plaka nolu tankerin davacı Şaban Küçük yönetiminde
bulunan 41.EN.042 plaka nolu halk otobüsüne çarpması sonucu, otobüs sürücüsü
olan davacının 52 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı, davalı işveren
şirket ile davacı arasında hizmet aktine dayanan bir ilişkinin mevcut
olmadığı, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin
belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın 1. maddesidir. Anılan
maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş
Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş
Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere,
İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi
koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili)
olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan
kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, davacı ile davalı işveren arasında hizmet ilişkisi
bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalı, davacı işçinin işvereni
değildir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Kanunundan
doğamadığı giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1. maddenin öngördüğü
koşulların oluşmadığı açık - seçiktir. Öte yandan, zararlandırıcı olayın iş
kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmayıp 5521
sayılı Yasanın 1. maddesinin öngördügü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi
gerektiği de sözgötürmez.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve
özellikle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar vermek gerekirken,
yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı
Avukatı yararına takdir edilen 6.000.000.lira duruşma Avukatlık parasının
karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden Ergaz
A.Ş'ne iadesine, 4.7.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Orhan YALÇINKAYA A.Hamzaoğulları U.Araslı A.Güneren O.Can
|
