 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS 1995 KARAR
2380 2554
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Hakimliği
TARİH : 19.7.1994
NO : 864-1211
DAVACI : Ertuğrul Ateşoğlu vekili avukat Serap Öztürk
DAVALI : 1-Mekan Yatakları Avcılar Bayii
2_Mekan Yatak Kapitone Sanayii ve Ticaret A.Ş.
vekili avukat Asuman Arslan
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı yatağın yaylarının vucuda
batarak ayıplı çıkması üzerine davalıya bildirdiğini ve değiştirildiğini
fakat aynı problemin değiştirilen yataklarda tesbit edildiğini öne sürerek,
ödediği 1.750.000 TL.nın 4.1.1993 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi
ile birlikte tahsiline ayrıca 5.000.000 manevi tazminata hükmedilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Davalı, satım konusu yaptığı normalin üstünde bir ağırlık yükleyerek
kusurlu şekilde davacının kullandığını, fark ödemesi koşuluyla mekan- özel
cinsi yatağı vermeyi teklif ettikleri halde kabul edilmediğini, manevi
tazminatı gerektirir bir olgunun gerçekleşmediğini, ayrıca davanın yetkili
mahkemede açılmadığını savunmuş davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kararın kesinleşmesinden itibaren 20 gün içinde yataktaki
ayıp giderilmediği takdirde ayıbın giderilmesi karşılığı 570.000 TL.nın
davalıdan alınmasına manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bir davada ileri sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini
yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan
görevidir. (H.U.M.K. Md. 76)
Satım konusu mekan yatak ile daha sonra değiştirilen yatağın ayıplı
olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır. Kaldı ki Mahkemenin
kabulü de bu doğrultudadır. O nedenle ayıba karşı tekeffülün şartları
gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.
Ayıba karşı tekeffülden alıcı yararına bazı haklar doğar. (BK. Md.
202) O, dilerse satımın feshini, dilerse satış parasında indirim yapılmasını
talep edebilir. Yahut da misli eşya satımında satılanın ayıptan ari misli ile
değiştirilmesini isteyebilir. (BK. Md. 203) Taraflar çıkacak ayıbın satıcı
tarafından giderilmesi hususunda ayrıca anlaşmış olmadıkça, alıcı şeyin
satıcı tarafından tamirini isteyemez. Diğer taraftan, satıcı da ayıpları
gidermeyi teklif ederek alıcının seçimlik haklarını kullanmasına engel
olamaz. Meğer ki ayıbın giderilmesi önerisinin reddolunması hakkın kötüye
kullanılmasını teşkil etmesin. Çıkan ayıbın satıcı tarafından giderilmesi
hususunda tarafların ayrıca anlaştıkları iddia ve ispat edilmemiştir. O
nedenle Mahkemece ayıbın giderilmesine yönelik parasal karşılığa hükmedilmesi
isabetsizdir. Davacı ödediği semenin iadesini talep etmekle akdin feshini de
istemiş sayılır. Satım konusu olan yatak fesih dolayısıyla geri verilirken,
bu geri verme ile semenin geri verilmesi aynı zamanda, karşılıklı olarak
gerçekleştirilir. (BK. Md. 81)
Açıklanan yasal kurallar altında dava edilen semenin iadesine karar
verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede ve yasa maddelerini uygulamakta
hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır.
Bozma nedenidir.
3- Davalının avukatlık ücretine yönelik diğer temyiz itirazları bozma
nedenine göre incelenmemiştir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince her iki tarafın diğer temyiz
itirazlarının REDDİNE, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının davacı yararına
BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz
itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde
iadesine, 16.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
