Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



   T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ

ESAS        KARAR
1995/2343   1995/3275

	 	Y A R G I T A Y  İ L A M I

Mahkemesi	  :Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 
Tarihi       :3.5.1994  
Nosu         :1993/274-1994/311 
Davacı       :Ekrem Serdar Vek.Av.Adil Aktay  
Davalı       :Karayolları Genel Müdürlüğü Vek.Av.Fehmi Aybaş  

	Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttılması ile faiz ve
 masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
 kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

	 	Y A R G I T A Y  K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
	Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen
 raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü
 doğrudur. 
	Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri
 belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre
 kamulaştırma parasının arttırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
	Dava konusu taşınmaz 17.7.1992 tarihinde kamulaştırılarak 15.10.1992
 tarihinde  el atılmış isede, yasal bir işlem olan kamulaştırmaya dayanılarak
 gerçekleştirilen el koyma bir haksız eylem niteliğinde kabul edilemiyeceği
 cihetle değerlendirme tarihi itibarı ile belirlenen artırılmış bedel için
 faize, 24.12.1989  günlü Resmi Gazetede yayınlanan 20.10.1989 gün ve
 1988/4-1989/3 sayılı içtihatların birleştirilmesi kararında da açıklandığı
 üzere, taşınmaz mülkiyetinin ferağ  üzerine davalı idareye geçtiği l7.2.1993
 tarihinden itibaren  hükmedilmesi gerekirken el koyma tarihinden hükmedilmiş
 olması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama
 gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bent 4. satırdaki "15.10.1992" tarihi
 yerine "17.2.1993" tarihi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve
 düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının
 temyiz edene yükletilmesine, 16.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

   Başkan          Üye          Üye          Üye          Üye
Sait Rezaki     S.Erçoklu    V.Canbilen    M.Tutar     İ.N.Erdal
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini