Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ

 ESAS        KARAR
95/2317     95/2493

	Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
 yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi
 içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
 görüşülüp düşünüldü.
	Dava 1 parça taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
 Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ve hüküm
 davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
	Davacılar, tapuda sadece davalı adına kayıtlı taşınmazda tapu iptali
 ve tescil davası sonundaki hükümle paydaş olduklarını, aralarındaki
 ortaklığın giderilmesi hususunda anlaşamadıklarını ileri sürerek bu davayı
 açmışlardır.
	345 parsel numarasıyle sadece davalı adına kayıtlı olan 333 m2 arsanın
 mevcut bu tapusunun iptali suretiyle bir kısım payların davacılar adına
 tesciline Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.l0.l992 gün 742/591 sayılı
 kararı ile hükmolunduğu ve o hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu kesin
 hükümle davacıların taşınmazda paydaş oldukları ve davalı ile paylı mülkiyet
 esasına göre ortak hale geldikleri ortadadır. Bu hüküm mülkiyet hakkının
 varlığına esas olunmalıdır. Ancak, ortaklığın giderilmesi davacı neticede
 tasarrufi işlem sonucu doğuracağından mülkiyette değişmeye yıl arası mahkeme
 kararının tapuya ibraz edilerek ona göre intikalin söylenmesi gereklidir. Bu
 intikal sağlanıp davacıların mülkiyeti tapuya işlenmeden ortaklığın
 giderilmesine karar verilemez. Bu itibarla davacılara o yolda işlem
 yaptırabilmek üzere süre verilmesi ve ondan sonra gereken kararın verilmesi
 icabederken bundan zuhul olunarak yazılı şekilde satış kararı verilmesi usul
 ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
	SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
 HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin alınan
 temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.3.1995 tarihinde oybirliğiyle karar
 verildi.

Başkan          Üye         Üye              üye            Üye
Ö.N.Doğan       M.Elçin     N.Fadıllıoğlu    S.Tükenmez     M.Tunaboylu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini