 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ 1995 -----
2264 2723
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kemalpaşa Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.6.1994
Nosu :1993/699-1994/293
Davacı :Şükriye Koçak Vek. Av.Mustafa Yumuşak
Davalılar :1-Nevzat Üngan, 2-Sakip Üngan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı iş sahibi vekilleri; müvekkilleri Şükriye Koçak'a ait binanın
3. kat yapım işini 26.3.1984 günlü sözleşme ile davalıların 1.150.000.000
lira bedel karşılığında üstlendiklerini, bedelin tamamının ödenmesine rağmen
davalıların 3. katı yapmadıklarını, bedelin geri alınması için açtıkları
davanın kabul edilerek ve derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak
davalıların 9 yıl boyunca ellerinde bu parayı tutmaları nedeniyle
zararlarının çoğaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı
tutarak, şimdilik 150.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini talep
etmişlerdir.
Davalı yükleniciler vekili; süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ve
ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkeme, davanın açıldığı 21.12.1993 tarihi itibariyle 5 yıllık
zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı yönünden
reddine hükmetmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu'nun 105. maddesine dayalı munzam zararın tazmini
istemine ilişkindir.
Bu davada zamanaşımı süresinin başlangıcı, önceki dava sonucu bedelin
tahsil edildiği tarihtir. Çünkü, munzam zararın varlığı ve miktarı o tarih
itibariyle ortaya çıkmaktadır.
Dosyadaki belgelerden, bedelin geri alındığı tarih itibariyle B.K.nun
126/4. maddesinde gösterilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı
anlaşılmıştır.
Bu durumda, davanın esası incelenerek hasıl olacak sonuç uyarınca bir
karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar
verilmiş olması, usul ve yasaya uygun bulunmamış ve hükmün bu nedenle
bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün
yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde temyiz
peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 4.5.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy E.Ertekin İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
