Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y 
13. HUKUK DAİRESİ

       SAYI                  Y A R G I T A Y    İ L A M I  

ESAS   1995   KARAR
2191          2694

MAHKEMESİ     : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ        : 9.6.l994
N0            : 367-l46
DAVACI        : Murat Lokmacıoğlu vekili avukat Necdet Şenbaşlar       
DAVALI        : Ertan Erişli vekili avukat Mehmet Küçükaşık

	Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
 ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
 hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
 incelendi, gereği konuşuldu.

	 	KARAR

	Davacı, davalıdan satın aldığı otomobilin, haczedilerek elinden
 alındığını öne sürerek, satış bedeli olan 6.250.000 liranın tahsiline karar
 verilmesini istemiştir.
	Davalı, davanın reddini dilemiştir.
	Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından
 temyiz edilmiştir.
	Dava hukuksal nitelikçe, satım konusu aracın zaptedilmesinden
 kaynaklanan ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayalı, satış parasının
 iadesi istemine ilişkindir. Hemen belirtelim ki mahkemece, hukuki
 nitelendirmede yanılgıya düşülmüş, B.K. 207 maddesindeki, ayıba karşı
 tekeffül zamanaşımı hükümleri uygulanmıştır. Zapta karşı tekeffül
 uyuşmazlıklarında, B.K. l25 maddesi uyarınca, l0 yıllık zamanaşımı süresi
 uygulanır. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme, başlangıçta resmi
 biçimde düzenlenmemiş ise de, daha sonra aracın trafikteki maliki görünen
 kişi ile, davacı arasında resmi biçimde sözleşme yapılması sağlanmış böylece
 taraflar arasındaki sözleşme hukuken geçerlilik kazanmıştır. Hal böyle olunca
 mahkemece, taraflar arasındaki ilişkiye zapta karşı tekeffül hükümleri
 uygulanarak sonuca ulaşılması gerekir. Hukuki nitelendirmede yanılgıya
 düşülerek, olaya uygun düşmeyen 1 yıllık zamanaşımı nedeniyle, davanın reddi,
 usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
	SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı
 yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 20.3.l995 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.

Başkan          Üye          Üye           Üye            Üye
A.İ.Arslan    M.Yüksel    Ş.Yüksel    A.E.Baççıoğlu    S.Özyörük 
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini