 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO. : l995 / 21780
KARAR NO. : l995 / 32817
MAHKEMESİ : İstanbul 7.İş Mahkemesi
TARİHİ : 10.4.1995
NO. : 757-180
DAVACI : Fadime Yıldız adına Avukat Durşen Soysal
DAVALI : İstek-İstanbul Eğitim ve Kültür Vakfı adına Avukat
N.Ülker Mehter Turgut
DAVA : Taraflar arasındaki, bakiye tazminat ve faizinin ödetilmesi
davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen
miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin
hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca
istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış
ve duruşma için 24.10.1995 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı
gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat N.Ülker (Mehter) Turgut
geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan
avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı öğretmen, davalıya ait okulda, bir yıl süreli hizmet
sözleşmesi ile çalıştıktan sonra sözleşmesinin 1 yıl için yenilendiğini,
ancak yenileme tarihinden bir süre geçtikten sonra, sözleşmesinin, davalı
tarafından fesh edildiğini ileri sürerek bakiye süre için tazminat adı
altında ücret isteğinde bulunmuştur. Mahkemece tüm bakiye süre için hesap
yaptırılmış, istekle bağlı kalarak hüküm kurulmuştur.
Dosya içinde bulunan sözleşmeye göre, davacının haftalık 8 saat
çalıştığı ve ücretininde ders saatine göre belirlendiği görülmektedir. Bu
sözleşme içeriğine göre, davacının çalıştığı yani ders verdiği sürece ücrete
hak kazanacağı anlaşılmaktadır. 625 sayılı özel öğretim kurumları kanunu
35nci maddesinde, konuyla ilgili olarak "yönetici ve öğretmenlerin aylık
ücretleri yönetmeliklere göre yükümlü bulundukları görevleri yapmaları
şartıyle, ders yılı içindeki tatil günlerinde imtihan ve tatil aylarında da
ödenir." denilmektedir. Hizmet sözleşmesi ve anılan yasa hükmü gözönünde
tutularak davacının tatil aylarında da verilen görevleri yaptığı anlaşıldığı
takdirde hesaplama ilke olarak doğrudur. Aksi halde, tatilde geçen sürenin
hesaplama dışı bırakılması gerekir.
Ayrıca belirtmek gerekir ki BK. 325nci maddesi üzerinde de durulup
mahkemece gerekli araştırma ve inceleme de yapılmış değildir. Anılan maddenin
son cümlesinde, işi yapmamaktan dolayı tasarruf edilen yahut başka bir iş ile
kazanılan ve kazanmaktan kasden feragat edilen şeyin mahsubu gerekeceği
kurala bağlanmıştır. Davacının mücerret çalışmamış olması bu maddenin
uygulanmasına engel değildir. O halde karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle
BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. duruşma avukatlık
parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgiliye iadesine 24.10.l995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
|
