 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS l995 KARAR
2175 2174
MAHKEMESİ : Antalya 2.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 7.11.1994
N0 : 707-8l0
DAVACI : Vakıflar Genel Müdürlüğü adına Vakıflar Bölge
Müdürlüğü vekili avukat Neşe İplikçi
DAVALI : Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili
avukat Füsun Kadıgil
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle
reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Antalya Merkez İlçe Selçuk Mahallesinde kain, büyük otel
olarak bilinen halihazırda yıkılmış bulunan vakıf taşınmazı 1992 yılı için
240.000.000, 1993 yılı için 384.000.000, 1994 yılı için ise 614.400.000 TL.
31.12.2001 tarihine kadar davalı Antalya Büyükşehir Belediyesince
kiralandığını 334.080.000 TL. borcun ödenmemesi üzerine icra takibine
girişildiğini takibe itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptaline 40 icra
inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı tarafların sıfatına göre davanın 3533 sayılı yasa hükümlerine
göre hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğini savunmuş ayrıca esastan da davanın
reddini dilemiştir.
Mahkemece, tarafların sıfatlarına göre 3533 sayılı yasa uyarınca
mecburi tahkim usulü ile davanın görülmesi gerektiği kabul edilmiş
görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Kira sözleşmesinde kiralananın vakıf taşınmaz mal olduğu çok açıktır.
Hemen belirtelim ki; bir dairece Kuruma 3533 Sayılı Kanunun
uygulanması için "Mülhak Bütçeli ve İktisadi Devlet Teşekküllü" olması
yeterli olmayıp kendisine verilen görev ve hizmetin yürütülmesi için
yönetimindeki malların da tamamiyle "Devlet Malı" olması zorunludur.
Devlet malları muvazenei umumiye kanununda belli edilmiş olup vakıf
malları bu kanunun kapsamı dışında bırakılmıştır. O nedenle vakıflar malları
devlet malı sayılamaz. (Bkz. 26.5.1975 günlü ve 78/5 Sayılı İçtihadı
Birleştirme Kararı) Öte yandan 2762 sayılı yasada mazbut vakıfların Vakıflar
Genel Müdürlüğünün mal varlığına dahil bulunduğuna ilişkin bir hüküm de
bulunmamaktadır. İdare bu malları temsilci olarak yönetir.
Ayrı hükmü şahsiyeti bulunan, mazbut vakıfların, bağımsız bir hükmü
şahsiyete sahip ve öz mal varlığı ayrı olan Vakıflar Genel Müdürlüğüne tab'an
3533 Sayılı Yasa Hükümlerine tabi olacağı kabul edilemez. (BKZ. 6.3.1978 T.
ve 2/2 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı).
Hal böyle olunca mazbut vakıflar nedeni ile çıkan uyuşmazlıkların
tahkim suretiyle değil, genel mahkemelere açılacak dava yoluyla çözümlenmesi
gerektiğinde kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. Gerçekte de Vakıflar Genel
Müdürlüğü mazbut Vakıflara ait taşınmazları temsilci olarak yönetir ve
temsilen davalara taraf olur.
Görevi düzenleyen yasa hükümleri kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece
doğrudan gözetilmesi gerekir. Tüm açıklananların ışığı altında Mahkemece
yapılacak iş taşınmazın tapu kaydı, vakıfname getirtilmeli vakfın mazbut
vakıf olup olmadığı gerekirse uzman bilirkişi görüşü de alınarak belirlenmeli
mazbut vakıf olduğu belirlendiğinde davaya tahkim suretiyle
bakılamayacağından işin esası hakkında karar verilmeli aksi takdirde şimdiki
gibi karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm
kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın davacı İdare yararına BOZULMASINA, istek
halinde peşin harcın iadesine, 7.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
