 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/2083 1995/2971
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :15.12.1994
Nosu :1994/817-1190
Davacı :Mustafa Tunç vek.Av.Fatih Tokcan
Davalı :T.E.K.Gen.Müd.vek.Av.Fatma Karaduman
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Toplanan delillere, dosyadaki belgelere ve aşağıda yeralan bozma
nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazları varit görülmemiştir.
Ancak, kapitalizasyon faizinin 4 olarak belirlenmiş olması itibari
ile taşınmazın değerine etkili diğer objektif nedenlerin (Kamulaştırma
Kanununun 11/İ bendi) dahi bu kapitalizasyon faizi oranının belirlenmesinde
dikkate alınmış olduğu, bu nedenle ayrıca sözü edilen bent uyarınca arttırıma
gidilemiyeceğine dair mahkemenin saptaması yerinde olup, Tarım İl
Müdürlüğü'nün dekar başına 2000 kg şeftali ürününe göre değer belirleyen ve
taşınmazın geometrik biçimi ile enerji nakil hattının geçtiği yer gözönünde
bulundurularak taşınmazdaki değer kaybı oranının 3 olduğunu saptayan
bilirkişi raporu, objektif nedenle yapılan artış indirildikten sonra,
geçerli; diğer iki bilirkişi raporunun dekar başına şeftali ürün miktarını
aşan miktara dayalı değerlendirmesi, objektif unsura dayalı arttırımı ve
yüksek oranda değer kaybı yönlerinden abartılı olmaları konusundaki mahkeme
tespitleri yerindedir.
Ancak, mahkemece yalnız tek rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması
Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi ile 15/11. maddesi hükümleri yönünden
yeterli olmayacağı dikkate alınmalıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, 2.
ve 3. bilirkişi kurullarından 1. bilirkişi kurulu raporundaki değerler esas
alınarak objektif nedenle artışlara yer verilmeksizin ek raporlar almak, 2.
ve 3. bilirkişi kurullarının bu ek raporları yetersiz görüldükleri takdirde
de yeni kurullar oluşturup alınacak raporlar doğrultusunda hüküm tesis etmek
olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harclarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.3.1995
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk M.Tutar A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
