 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1995
ESAS KARAR
2012 2348
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Ödemiş 1 Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 29.12.1994
NOSU : 158-506
DAVACI : Fatma Karaoğlan vekili avukat Ahmet Ertan
DAVALI : Sami Akan vekili avukat Bekir Baysal
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, müşterek taşınmaza 50.000.000 lira faydalı gider yaptığını,
ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazın satıldığını böylece davalının
nedensiz zenginleştiğini öne sürerek payına düşen 35.000.000 liranın
davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satış tarihindeki tesisat bedelinden davalının 3/4 payını
karşılayan 27.600.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı yanca temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz
itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile davacı yanca
yapıldığı kabul edilen faydalı giderlerin yapılmış olması ve yapılmamış
olması halleri için ayrı ayrı olmak üzere taşınmazın ihale gününde ve aynı
koşullarla satılmasından elde edilecek gerçek sürüm değerleri belirlenmeli,
bu şekilde elde edilecek değerler arasında bir fark meydana geldiğinde bunlar
birbirine oranlanmalı, bu oran ihale ile yapılan satış bedeline uygulanarak
davacının yaptığı giderlerin ihale bedeline yansıma miktarı bulunmalı,
bulunacak bu miktardan davacı payına isabet edene hükmedilmelidir. Yok eğer
giderlerin yapılmış olması haliyle, yapılmamış olması halinde belirlenen
değerler arasında bir fark olmadığının anlaşılması durumunda ise giderlerin
satış bedeline etkisinin olmadığı, dolayısiyle davalının bu giderlerin
yapılması nedeniyle bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle
dava reddedilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz
itirazların reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın
davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.2.1995
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel S.Özyörük
|
