 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/2002 1995/2686
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :15.7.1994
Nosu :1994/219-686
Davacı :Ayşe Durüç Vek.Av.Murat Sezmiş
Davalı :BOTAŞ Vek.Av.Sabri Ersavaş
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dosya içerisine getirilen Bursa Tarım İl Müdürlüğü yazısındaki
veriler, Bursa ili içerisinde ortalama verim ve fiyat değerlerini ifade
etmekte olup, taşınmazın değerini bulmakta bu fiyatların esas alınması
gerekirken, bu fiyatların bir misline yaklaşan oranda fazlalık gösteren neye
istinaden hazırlandığı anlaşılamıyan Osmangazi İlçesi Tarım Odası'nın
verilerinin değerlendirmede esas alınması,
2-Bir taşınmazdan geçirilen boru hattının bu taşınmazın değerinde bir
azalma meydana getireceği gerçek olmakla beraber bu azalma tesis edilen
irtifak hakkının niteliği ve taşınmazın olduğu gibi kullanılmasında meydana
gelen gelir ve değer eksikliği ile orantılı olmalıdır. Boru hattı üzerinde
belli bazı ağaçların dikilmesi halinde istenen verimin elde edilemiyeceği
doğru ise de, bu arazinin hiç kullanılmaması (derin köklü olmayan meyve
ağaçları, sebze vs.) söz konusu olmadığına göre bu yerlerden gelir de elde
edilecektir. Bu nedenle boru hattının geçirilmesinin taşınmazın satışa
çıkarılması halinde değerinde bir azalma meydana getireceği olgusu da kabul
edilmekle beraber bu kamulaştırma bedelinin yukardaki hususlar da dikkate
alınarak makul ölçülerde olması zorunluluğu vardır. İrtifaka, konu yerin
yüzölçümü dikkate alındığında bu yerin satış değerine yakın bir değere
kamulaştırma bedeli olarak hükmolunmasına neden olacak şekilde değer kaybı
oranının yüksek tutulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kamulaştırma Kanununun 11.
maddesinin i bendi uyarınca objektif artışa yer verilmemiş ise de, bu raporu
ortalama kılan diğer raporlar da objektif nedenle artışa yer verilerek
taşınmazın değeri daha da arttırılmış, kapitalizasyon faiz oranının
belirlenmesinde uygulanan ögeler mükerreren değerlendirilmiştir.
Mahkemece yukardaki hususlar dikkate alınarak ve birinci bentte
belirtilen veriler değerlendirmeye esas alınmak sureti ile bilirkişi
kurullarından ek raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar
verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428nci maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.2.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu
|
