 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Ceza Dairesi
E. 1995/1979
K. 1995/3853
T. 29.3.1995
* DÜŞÜK VE DEVRİKTEN EMVAL TEMİNİ
ÖZET: Aksi kanıtlanmayan savunmasında, sanık emvali ormanda açılan su yolu
esnasında Köy Hizmetlerine ait makinaların devirdiği ve kestiği ağaçlardan
toplayıp, atlarına yükleyerek gelirken köy girişinde yakalandığını
bildirdiğinden eylem, Devlet Ormanından düşük ve devrikten emval temini
suçunu oluşturur.
Yapacak vasıfta olan sanayi odunu niteliğindeki emvalin yakacak vasıfta
olarak nitelendirilmesi yasaya aykırıdır.
Suça konu emval ile nakil aracı olan atların satılması halinde bedellerinin
irad kaydına karar verilmesi gerekir.
Tazminat ile ağaçlandırma giderine iki defa karar verilerek hükmün karışıklığa
uğratılması yasaya aykırıdır.
(6831 s. OK. m. 91/5)
6831 sayılı Yasanın 91/2-3; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince
neticeten 620.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının
teciline, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
sanayi odunları ile iki adet atın müsaderesine dair mahalli mahkemece verilen
hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1- Davanın dayanağını oluşturan suç tesbit tutanağında sanığın beyanının
bulunmamasına, savunmasında ise suç konusu emvali ormanda açılan su yolu
esnasında Köy Hizmetlerine ait makinaların devirdiği ve kestiği ağaçlardan
toplayıp atlarına yükleyerek gelirken köy girişinde yakalandığını
bildirmesine, imzacı tanıkların sanığı sadece suça konu emvali naklederken
yakaladıkları, ormandan kestiği hususunda görgüye dayalı bilgilerinin
bulunmadığının anlaşılması karşısında savunmanın aksi kanıtlanmadığından
eylemin Devlet Ormanından düşük ve devrikten emval temini suçunu oluşturduğu
kabulü gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a)- Suça konu emval sanayi odunu niteliğinde olup yapacak vasıfta bulunduğu
halde yakacak olarak nitelendirilmesi,
b)- Suça konu orman emvali ile nakil aracı iki adet atın satıldığı anlaşıldığı
halde bedellerinin irat kaydı yerine infazı mümkün olmayacak şekilde müsadere
kararı verilmesi,
c)- Tazminat ve ağaçlandırma giderine iki defa karar verilmek suretiyle hükmün
karışıklığa uğratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla
yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi
(BOZULMASINA), 29.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
