Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y 
2.Hukuk Dairesi
     Sayı:


E.95/1979
K.95/2537
T.9.3.1995

	Özet:Suriye uyruklular Türkiyedeki mallarında tasarruf edemezler.
	1939 yılından sonra Suriye Uyruğundan çıkıp başka bir ülke uyruğuna
 geçenlerde Suriye uyruklu sayılır.

	Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
 mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
 düşünüldü.
	1-Davacılar hükmü katılma yoluyla temyiz etmişlerdir. Ancak temyiz
 dilekçesi 15.11.1994 tarihinde tebliğ edildiği halde katılma yoluyla temyiz
 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 30.11.1994 tarihinde  yapıldığından
 (HUMK. md. 433) Davacıların temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi
 gerekmiştir. 
	2-Davalı Hazinenin temyizine gelince: Suriye uyrukluların  Türkiye'de
 bulunan taşınmaz malları üzerinde Bakanlar Kurulunun 13.11.1939 gün ve
 2/10250 sayılı ve 18.11.1866 tarih 4/7104 sayılı  kararname ile takyidat
 konulmuş olup her türlü tedavül ve üzerinde aynı hak tesisi yasaklanmış ve
 1.10.1966 tarih 6/7104 sayılı kararname ilede bu mallara hazinece vasiyet
 edilmiştir. Yine aynı kararnamelerle taşınmazların  Suriye uyruklu
 maliklerinin 13.1.1939 tarihinden  sonra başka bir Devlet uyrukluğuna geçmiş
  olsalar dahi taşınmaz malları yönünden Suriye  uyruklu ad ve itibar
 olunanlar  hükmü getirilmiştir. O halde  davacıların taşınmaz mallara ilişkin
 bu davayı açmakta  hukuki yararları bulunmadığından davanın reddi gerekir. Bu
 yön gözetilmeden davanın kabulü ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı
 gerektirmiştir.
	S O N U Ç : 1-Davacıların katılma yoluyla temyiz dilekçesinin 1.
 bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE
	     2-Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün
 2. bentte gösterilen nedenlerle   BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana
 geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 9.3.1995

Başkan         Üye             Üye              Üye        Üye
Tahir Alp Ş.D.Kabukcuoğlu Ferman Kıbrıscıklı Özcan Aksoy A.i.Özuğur 
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini