 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/1937 1995/2509
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :16.6.1994
Nosu :1993/1505-1994/702
Davacı :Ahmet Şat vek.Av.Sibel Kan
Davalı :Ruhsal Andaç vek.Av.Bülent Korkutoğlu
Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve eski hale getirme istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından
temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi raporundaki mütalaa dikkate alınarak, balkonun
17.8.1983 tarihli kat maliklerinin oybirliğiyle almış olduğu karara göre
kapatılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu
karara tüm bağımsız bölüm maliklerinin katılıp katılmadıkları, o tarihteki
tapu kaydındaki malikler saptanarak incelenmemiş olduğu gibi kapatmanın
yönetim planının 9. maddesindeki müsaade sınırları içinde olup olmadığı da
bilirkişi raporundan anlaşılmamaktadır. Sözü edilen yönetim planının 9.
maddesi anagayrimenkulün mimari estetiğine halel getirmemek ve hariçten
görünüşü bozmamak koşuluyla kat maliklerinin kendilerine ait bağımsız
bölümlerde tadilat yapmalarına izin vermekte, bunun dışındakiler bu izin
kapsamı dışında kalmaktadır.
Mahkemece öncelikle 17.8.1983 tarihli kararın o tarihte malik
olanların tamamının katılımı ile alınmış olup olmadığı incelenmeli, bu
konudaki kararın tüm kat maliklerinin katılımı oybirliğiyle alındığı
saptandığı takdirde bunun sonradan bağımsız bölümü iktisap eden davacıyı da
bağlayıcı olduğu kabul edilmeli, ancak kararın bu niteliği saptanmadığı
takdirde balkonda yapılan tadilatın yönetim planının izin verdiği sınırlar
içinde olup olmadığı (özellikle "hariçten görünüşü bozmamak" yönünden)
belirlenmeli, bu tadilat yönetim planının izin verdiği sınırları aştığı
takdirde ise oybirliğiyle olmayan ve aynı zamanda yönetim planına aykırı olan
davacının katılmadığı bir kararın, selefi (önceki malik) katılmışta olsa
kendisini bağlamayacağı dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar
verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu
|
