 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
İkinci Hukuk Dairesi
E. 1995/1844
K. 1995/2572
T. 9.3.1995
* VELAYETİN DEĞİŞTİRİLMESİ DAVASI
* YETKİ İTİRAZI
ÖZET: Her ne kadar velayetin değiştirilmesine ilişkin davalara, davalının
ikametgahı mahkemesinde bakılırsa da, yetki itirazında bulunan tarafından
yetkili mahkemenin doğru olarak gösterilmemesi halinde, yetki ilk itirazının
reddi gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 9, 19, 23)
(743 s. MK. m. 21)
(1587 s. Nüfus K. m. 4)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece
verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Velayetin değiştirilmesine ilişkin davalar, davalının ikametgahı mahkemesinde
görülür (HUMK. m. 9).
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili mahkemeyi doğru olarak
göstermemiştir (HUMK. m. 23). Davalı; Babaeski İlçesi, K......... Köyü, 27
hanede nüfusa kayıtlıdır. Nüfus kayıtları ikametgaha karinedir (Nüfus K. m.
4; MK. m. 21). Davalı, Medeni Kanunun 19. maddesi gereğince ikametgahı
Lüleburgaz olarak değiştirdiğini de kanıtlıyamamıştır. Muhtarlar tarafından
düzenlenen ikametgah belgeleri yerleşme amacı hakkında açıklama
taşımadığından, tek başına nüfus kaydı aksine ikametgahın değiştiğine ilişkin
delil olarak kabul edilemez. Davalının kanuni ikametgahına göre yetkili
mahkeme Babaeski mahkemesi ise de, HUMK.nun 23. maddesi uyarınca yetkili
mahkeme doğru olarak gösterilmediğinden, yetki ilk itirazının reddi gerekir.
Bu yön gözetilemeden dava dilekçesinin yetki yönünden reddi bozmayı
gerektirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan hükmün gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), bozma
nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin
harcının yatırana geri verilmesine, 9.3.1995 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
