Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
4.Ceza Dairesi
                                                           Y.EMİR

                       Y A R G I T A Y   İ L A M I   

Esas       No : 95/174
Karar      No : 95/43
Tebliğname No : Y.E.4304

	Görevi savsama suçundan dolayı İstanbul Cumhuriyet Savcısı Burhanettin
 Yarkın hakkında soruşturma açılması için Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığınca
 düzenlenen 26.9.1994 gün ve Hz. 25387 E.1994/13417 sayılı iddianame üzerine
 son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair, BEYOĞLU Ağır 2. Ceza
 Mahkemesince verilip kesinleşen 4.11.1994 günlü karar aleyhine Adalet
 Bakanlığından verilen 11.1.1995 gün ve 755 sayılı yazılı emiri içeren
 C.Başsavcılığının 17.1.1995 gün ve 4304 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası,
 daireye gönderilmekle incelendi ve gereği görüşüldü.
	Tebliğnamede: "Tüm dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı görevi
 savsama suçu ile ilgili mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için
 yeterli olup bu delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı
 görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde
 karar ittihazında isabet görülmemiştir" denilmektedir.
	Dosya içeriği ve bu içerikte yansıyan kanıtları irdeleyen mahkeme
 kararının gerekçesinde, C.Yargılama Yasasının 148. maddesi uyarınca, dava
 açmak için öngörülen "yeterli kanıt" bulunmadığı kanısına ulaşıldığı
 belirtilmiştir.
	C.Yargılama Yasası, sanıklar hakkında "kafi emare"yle dava açma
 sistemini, yapılan değişiklikle dışlamış ve "yeterli kanıt"la dava açma
 sistemini benimsemiştir.
	Bunun dışında, gereksiz yere açık duruşmayla mahkeme önüne çıkmama
 hakkı, kimi sanıklar ve bu arada yargıçlar ve savcılar için, dava açılıp
 açılmaması konusunda son karar, yargıçlara bırakılarak, güvence altına
 alınmıştır.
	Yapılan incelemede mahkemenin kararında bir tutarsızlık bulunmamıştır.
	Açıklanan nedenlerle, C.Başsavcılığının yazılı emir doğrultusunda
 düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde bulunmadığından, isteğin REDDİNE,
 20.1.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 31.1.1995

Sami Selçuk   Muharrem Dinç   Erol Çetin   Birol Kızıltan   Fadıl İnan Başkan
             Üye           Üye            Üye             Üye
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini