 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1995/16918
K. 1995/18017
T. 3.11.1995
* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
* İŞE YARAMAZ HALE GELME
* YOL OLARAK TERKİN
ÖZET : Kamulaştırmasız elatma nedeniyle, işe yaramaz hale gelen bölümün
tescili ile bu bölümün bedeline hükmolunması; yol olarak ayrılan bölümün ise,
tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi gerekir.
(743 s. MK. m. 912/2)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin tahsili davasından
dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair
verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen
dilekçelerle istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan
sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz malın bedelinin istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine
uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaz mala emsal karşılaştırması yapılarak
metrekare değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla,
davalı İdarenin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaz mal toplam 782 m2 iken, bunun 282 m2'sine bina yapılmak,
312,5 m2'sine de garaj yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak
elatılmıştır. Mahkemece, garaj ve binanın kapladığı alan bakımından davanın
kabulüne karar verilmiş, yola ayrılan 35 m2'lik yer ile üzerinde inşaat
yapılmasına imkan bulunmayan 152,5 m2'lik bölüm yönünden dava reddedilmiştir.
Yol olarak ayrılan 35 m2 bölüm imar düzenleme ortaklık payı sınırları içinde
bulunduğundan bu bölüme ilişkin bedel talebinin reddine karar verilmesi
doğrudur. Ancak:
Kamulaştırmasız olarak elatılmayan 152,5 m2 bölümde davalı İdarenin cevabi
yazısına göre inşaat yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla bu bölüm
kamulaştırmasız elatma nedeniyle işe yaramaz hale gelmiştir. Bahsi geçen
152,5 m2 bölümün tescili ve yol olarak ayrılan 35 m2 bölümün ise tapudan yol
olarak terkini karşılığında 152,5 m2 bölüm bedeline de hükmedilmesi
gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda
açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin
alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve kalan
onama harcının davalıdan alınmasına, 3.11.1995 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
