 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1995
ESAS KARAR
1682 1702
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Isparta Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 27.1.1994
NOSU : 1373-34
DAVACI : Muzaffer Akman vekili avukat Ali Fuat Çetinkaya
DAVALI : 1-Tekfen Tarımsal Üretim Pazarlama A.Ş.vekili
avukat Metin Çaka
2-2225 Sayılı Büyük Gökçeli Tarım Kredi
Kooperatifi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden olarak verilen hükmün
süresi içinde davacı ,avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan Tekfen Tarımsal Üretim Pazarlama Anonim Şirketinin,
ithal ve pazarlamasını yaptığı Crimson Sweet tipi piyasada pijamalı Alaça
Karpuz diye adlandırılan Karpuz tohumlarını diğer davalı Büyük Gökçeli Tarım
Kredi Kooperatifinden satın aldığını ekimin sonunda Suzar baly tipinde Karpuz
tohumunun verildiğinin anlaşıldığını, iki ürün arasında rekolte farkı
olduğunu, davalı şirketin fark ödeyeceğini bildirdiği halde sonradan bundan
kaçındığını öne sürerek 389.120.920 lira giderimin davalılardan ortaklaşa ve
zincirleme tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tekfen Tarımsal Üretim Pazarlama A.Ş. Şirketin Genel Merkezinin
İstanbul olduğunu davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu
bildirmiş, yetki itirazını ileri sürmüştür. Diğer davalı Kooperatif istenilen
giderimden davalı A.Ş.nin sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin Genel Merkezinin İstanbul bulunduğu o
nedenle HUMK 9. maddesince davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili
olduğu kabul edilmiş yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Öncelikle belirtelimki davalı Kooperatifin yetki itirazı
bulunmamaktadır. Bu durumda bu davalı hakkında da yetkisizlik kararı
verilmesi isabetsizdir. Kaldıki davalı Kooperatifin geçerli bir yetki
itirazının varlığı kabul edilse dahi davanın anılan davalının ikametgahı
İsparta'da açılmış olmasına dahası HUMK. 10 ve Bk. 73. maddesine göre davaya
bakmaya Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğu doğrulanmaktadır. Dosyadaki Sav
Savunma ile bilgi ve belgelerden her iki davalı hakkında açılan davanın
sebebi aynı olup en önemlisi birbirlerine sıkı sıkıya bağlı ve ilişkili
olduğu anlaşılmaktıdır. Bu durumda HUMK. 9/2 maddesinin olaya uygulanması
gerekmektedir. Gerçekte de anılan madde hükmünce; bir dava birden fazla
davalıya karşı davalılardan sadece birinin ikametgahındaki mahkemede
acılabilir. Davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir
mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı da iddia ve ispat edilememiştir.
Hal böyle olunca, davalı Şirketin yetki itirazı yerinde olmadığından
reddedilmeli; tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı hasıl olacak
uygun sonuç çerçevesinde işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu anılan yasa maddeleri gözden
kaçırılarak yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma
nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan yerel mahkeme kararının açıklanan
nedenler altında davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde
iadesine, 24.2.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel
|
