 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
5.Ceza Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No:1995/1611
Karar N0:1995/2224
Tebliğname N0:5/112245
14.8.1972 doğumlu Zerrin Demirci'yi zorla kaçırmaktan sanıklar Ahmet
Arslan, Yusuf Ziya Cansız, Oktay Kantarcı ve Hüseyin Taşkın'ın yapılan
yargılamaları sonunda; TCK.nun 429/1, 433, 59. maddeleri gereğince birer sene
üçer ay ağır hapis cezasıyla mahkumiyetlerine ve 100.000.000 lira manevi
tazminatın sanıklardan müteselsilen alınarak müdahile verilmesine dair
(SAMSUN) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.1994 gün ve 1994/213 Esas,
1994/194 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi o yer C.
Savcısı müdahil ve sanıklar Ahmet Arslan, Yusuf Ziya Cansız, Osman Kantarcı
tarafından istenilmiş ve sanıklar yönünden duruşmalı inceleme yapılması talep
edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye
gönderilmekle 28.6.1995 Çarşamba Saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak
sanıklar vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay
C.Savcılarından Çetin Dramalı hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanıklar
adına gelen avukat Ersoy Üstay huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra
uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar haklarında (DURUŞMALI)
inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra
işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup
müvekkilleri haklarındaki hükmün (BOZULMASINI)istedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanıklar vekili savunmasına ilave edecek bir cihet
bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak
üzere duruşma 12.7.1995 Çarşamba saat l4.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş
olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
C. Savcısının temyizi yönünden sanık Hüseyin hakkındaki hüküm ile
müdahilin temyizi yönünden de kişisel hakla sınırlı inceleme yapılmasına
karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve
takdire göre sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1. Sanık Ahmet Arslan'ın kaçırmanın tamamlanmasından sonra belediye
başkanı Eyüp Kazancı'ya telefon ederek mağdurenin ailesine haber verilip
teslim olacaklarını söylediği, Eyüp'ün de jandarma karakoluna telefonla
sanıkların ve mağdurenin bulundukları yeri bildirdiği, bunun üzerine
jandarmaların bildirilen yerde mağdureyi buldukları savunma tanıkları Necla
Pul, Ümit Çoğunlu ve Eyüp Kantarcı'nın duruşmadaki anlatımlarıyla anlaşılmış,
oluş ve savunma da bu durumu doğrulamış olması karşısında bu olgu nedeniyle
sanıklar hakkında TCK.nun 432. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının
tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Oluş ve kabule göre sanık Hüseyin Taşkın'ın eylemi kaçırmaya fer'i
iştirak niteliğinde bulunduğu halde hakkında TCK.nun 65/3. maddesinin
uygulanmaması,
3. Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden sanıklar lehine
hükmedilen 5.750.000 lira paranın nisbi vekalet ücreti yerine red harcı
olarak tanımlanması,
Yasaya aykırı, temyiz itirazları ile sanıklar vekilinin duruşmalı
inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün
CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.7.1995 tarihinde
oybirliğiyle karar verilerek Yargıtay C. Savcılarından Günsal Albayrak hazır
olduğu halde sanıklar vekilinin gıyabında tefhim olundu.
Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Benli A.Saysel M.V.Benli A.Öncül N.Apaydın
|
