 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
ESAS 1995 KARAR
143 331
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :İZMİR 3.İCRA HAKİMLİĞİ
Tarihi :4/11/1994
Nosu :841/988
Davacı :Borçlular: S.S.Bornova Şahintepesi Konut Yapı Koop.
Davalı :Alacaklı : T.Vakıflar Bankası T.A.O.
Üçüncü Şahıs :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde
temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili
dosya mahalinden daireye 2.1.l995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve
gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlulardan Ali Türköz'e ödeme emri tebliğ edilmediğinden bu
borçlunun henüz itiraz hakkı doğmamış olmakla, itirazının bu nedenle reddi
gerekir.
2-Ali Bilgili ve kooperatif hakkında verilen kararın temyiz
incelemesinde :
Alacaklı Vakıflar Bankası tarafından borçlular hakkında yapılan
takipte borçlulara kambiyo senetlerine mahsus takiple ilgili 163 ödeme emri
çıkarılıp tebliğ edilmiş, borçlular tarafından yasal süresinde merciye itiraz
edilmiştir. İtiraz dilekçesinde takip dayanağı senedin kambiyo senedi
niteliğinde bulunmadığı, kredi sözleşmesine dayalı bu takipte borcun takip
konusu miktarda olmadığı, yaptıkları ödemelerin kooperatifin bir başka
borcuna kaydırılarak temerrüt ve muaceliyetin ortaya çıktığı, borçluların
iradesine uygun olmadan doldurulan bonolarla yapılan takibin ve istenen
faizin yasaya uygun olmadığı ileri sürülmüş ve takibin iptaline karar
verilmesi talep edilmiştir. Takip dayanağı belge bono niteliğindedir kredi
sözleşmesinde yazılı miktar borçlulara ödenmiş (kooperatif dışındaki)
taksitlendirilmiş vade farkıda eklenerek borç miktarı belirlendikten sonra
sözleşmenin 5. maddesi gereğince borçlulardan takip konusu bono alınmıştır.
Bu bono sözleşmenin teminatı olarak alınmış değildir. Yapılan ödemeler
düşüldükten sonra bakiye alacağın takip tarihinden itibaren sözleşmedeki
faizi ile birlikte (akdi faiz) tahsili istenmiştir. Bu talepte yasaya aykırı
bir cihet yoktur.
Kooperatifin itirazına gelince: İncelenen senet içeriğine göre
kooperatifin durumu TTK.nun 613/3. maddesi gereğince aval verendir. Zira
Muhatap ve keşidecinin imzaları dışında poliçenin yüzüne konan her imza aval
şerhi sayılır. İmzalayanların tanzim tarihi itibariyle kooperatifi temsil ve
ilzama yetkili olmadıklarıda iddia ve isbat edilmiş değildir.
TTK.nun 614/1. maddesi gereğince aval veren kimse kimin için taahhüt
altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olur. Bu nedenle dayanak bono sebebiyle
kooperatifinde itirazları yerinde bulunmamıştır. Bu sebeple borçluların
itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü
isabetsizdir.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının
yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca
(BOZULMASINA) 19.1.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
C.sanin M.Erman Y.Koru M.Oskay O.İzgiey
|
