Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
9. HUKUK DAİRESİ         

                        Y A R G I T A Y   İ L A M I
    
ESAS NO  : l995/13593
KARAR NO : l995/33773

MAHKEMESİ: Dörtyol İş Mahkemesi
TARİHİ   : 21.3.1995
NO       : 105-101
DAVACI   : Halil Çakır adına Avukat A.İhsan Köseoğlu
DAVALI   : İsdemir A.Ş. Genel Müdürlüğü adına Avukat Deniz Atasever

DAVA     : Davacı, yakacak yardımı, ikramiye ve gecikme zammı 
           alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
           
           Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
           Hüküm  süresi  içinde davalı avukatı tarafından temyiz 
edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

                            YARGITAY KARARI

	Davacı emekli olmak suretiyle işyerinden ayrıldığını fakat kıdem
 tazminatının geç ödendiğini iddia ederek gecikme süresine göre faiz isteğinde
 bulunmuştur.
	Mahkemece 15.4.1994 emeklilik tarihinden 18.5.1994 ödeme tarihi
 dikkate alınarak hesap yapılmış ve hüküm kurulmuştur.
	1475 Sayılı İş Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında  "işçinin birinci
 bendin 4ncü fıkrası hükmünden faydalanabilmesi için aylık yada toptan ödemeye
 hak kazanmış bulunduğunu ve kendisine aylık bağlanması veya toptan ödeme
 yapılması için, yaşlılık sigortası bakımından bağlı bulunduğu kuruma yada
 sandığa müracaat etmiş olduğunu belgelemesi şarttır..." denilmektedir. Bu
 hükme göre emeklilik nedeniyle işçinin kıdem tazminatı isteğinde
 bulunabilmesi için SSK'na başvurmuş olduğunu ve emekliye hak kazandığını
 belgelemiş  olması gerekir. Bu prosedür izlenmeden ve işveren gelişmelerden
 haberdar edilmeden kıdem tazminatı istenemeyeceği gibi işten ayrıldığı
 tarihten de faize hak kazanamaz. Öte yandan kabul şekli itibariyle de 33
 günlük süre içerisinde artan oranlarda geçmiş günler faizi hesaplamasıda
 hatalıdır. Hesaplamada bu olayda faiz hesabı için emekliliğin
 belgelendirildiği tarih esas alınarak o tarihteki orana göre faize hükmetmek
 gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı
 olup bozmayı gerektirmiştir.

	SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle
 BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine
 10.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan             Üye              Üye           Üye           Üye
E.A.Özkul         E.Serim         O.G.Çankaya    E.Doğu       B.Özkaya
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini