Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
    Sayı

	 	  Y A R G I T A Y   İ L A M I 

Esas       Karar  
95/13499   96/2116	
     5.3.1996  	

	Özet:Baba olduğu iddia olunan kişi evli ise ve bu evlilik birliği
  devam ediyorsa bunu bilen anaya baba olduğu iddia olunan kişinin evlenme
 vaadinde bulunduğu kabul edilemez.

       Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
 mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
 istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz edenler vekili Av.
 Zeynelabidin Artun geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin
 konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için
 duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar
 okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
	1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun
 sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre
 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
	2- Medeni Kanunun 310 maddesi davalının anaya evlenme vaadetmesi veya
 cinsel ilişkinin suç teşkil etmesi ya da ananın üzerindeki nüfuzunu kötüye
 kullandığının anlaşılması halinde hakimin tam babalığa hükmedebileceğini
 öngörmüştür. Davacı 1.4.1977 tarihinde dünyaya gelmiştir. Doğum anında baba
 Durdu Mehmet'in 1.4.1950 tarihinde evlendiği eşi Hürü ile evliliği devam
 etmektedir. Hürü 20.11.1990'da ölmüştür. Toplanan delillerden davacının
 annesi Emine'nin Mehmet ile Hürü'nün evliliğinin devam ettiğini bildiği halde
 onunla ilişkisini devam ettirdiği ve bu evlilik dışı ilişkiden davacının
 doğduğu anlaşılmaktadır. Artık babanın anaya evlenme vaadinde bulunduğu
 düşünülemez. Tam babalığa hükmedilebilmesi için Medeni Kanunun 310.
 maddesinin aradığı şartlar oluşmamıştır. O halde mahkemece tabi babalığa
 karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru
 görülmemiştir.
	S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün ikinci bentte gösterilen sebeple
 BOZULMASINA duruşma için takdir olunan 6.000.000 Tl. vekalet ücretinin
 davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kararın bozma kapsamı dışında kalan
 temyiz itirazlarının ise REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri
 verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 5.3.1996

Başkan    Üye          Üye        Üye                 Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Hakkı Dinç Ferman Kıbrıscıklı  A.İ.Özuğur
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • [Ticari krediler] see this here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:42
  • [Kredi notu] check it out sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:36
  • you could try here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:20
  • [Bankalar hukuku] read this article sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini