 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
21. Hukuk Dairesi
Esas Karar
1995/1331 1995/2288
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Körfez Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi :28.12.1994
No :321-1035
Davacı :Nail Özbek Vek. Av.Kenan Uzun
Davalılar :1-Tüpraş Türkiye Petrol Rafinerileri Vek. Av.Özlem Öker
2-İsmail Çiftçi Vek. Av.Reşat Bulut
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden dolayı maddi ve manevi
tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı
nedenlerle gerçekleşen 619.075.000.- liranın davalıdan alınarak davacıya
verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar
vekillerince istenilmesi ve davalılardan Tüpraş A.Ş. Vekilince de duruşma
talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu
anlaşılmış ve duruşma için 16.5.1995 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı
kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Tüpraş A.Ş. vekili Avukat
Tülin Üntürk geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak
hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son
verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Erkan Ertürk tarafından düzenlenen raporla
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve
aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici
sebeplere göre, davalılardan İsmail Çiftçi'nin temyiz itirazlarının reddine.
2-Diğer davalı Tüpraş'ın temyizine gelince;
3-Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezliğe maruz kalan işçinin
uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay günü,
davalı İsmail yönetimindeki 14 EN 792 plaka sayılı kamyon ile davalı idareye
ait sürücü Nail Özbek yönetimindeki 41 DN 366 plaka sayılı minübüsün
çarpışması sonucu davacının 46 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiğini,
kamyon şoförü davalı İsmail'in 8/8 oranında kusurlu olduğu uyuşmazlık konusu
değildir. Uyuşmazlık olayın oluşunda 100 oranında üçüncü kişinin kusurlu
bulunması durumunda istihdam eden sıfatı ile davalı İdarenin tazminattan
sorumlu tutulup, tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten, 27.3.1957 gün, 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da
açıklandığı üzere istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya
çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk "özen ve
gözetim ödevinin" objektif olarak yerine getirilmemesinden kaynaklanan
"kusura" dayanmayan bir sorumluluktur. Zararın hizmet sırasında
çalıştırılanın eylemi sonucunda meydana gelmesi yeterlidir. Başka bir
anlatımla kazanın işverenin işi görülürken gerçekleşmiş olması sorumluluk
için yeterli olmayıp, eylemle zarar arasındaki uygun neden-sonuç bağının
işçinin ya da üçüncü kişinin tam kusuru ile kesilmemiş olması da zorunludur.
Somut olayda, zararlandırıcı olayda 100 oranında üçüncü kişi
durumunda olan davanın İsmail'in kusurlu olduğu açık - seçiktir. Hal böyle
olunca, zorlandırıcı olay üçüncü kişinin tamamen kusurlu davranışı sonucu
oluştuğuna göre, nedensellik bağının kesildiği, giderek yukarıda sözü geçen
İçtihadı Birleştirme Kararına dayanılarak istihdam eden davalı idarenin
sorumluluğuna gidilemiyeceği ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve
özellikle, anılan İçtihadı Birleştirme Kararına yanlış anlak verilerek yazılı
şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Tüpraş'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları
kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan
Tüpraş A.Ş. Avukatı yararına takdir edilen 750.000.-TL duruşma Avukatlık
parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz
edenlerden Tüpraş A.Ş'ye iadesine, aşağıda yızılı temyiz harcının temyiz
edenlerden İsmail Çiftçi'ye yükletilmesine, 16.5.1995 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Orhan YALÇINKAYA U.Araslı A.Güneren Y.Yasun M.S.Özgenç
|
